Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-62/2017;) ~ М-55/2017 2-62/2017 М-55/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указывает, что ответчику принадлежат помещения с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании:

- нежилое помещение, площадью 377,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нежилые помещения принадлежащие ответчику на праве собственности общей площадью 1901 кв.м., расположены на земельном участке 3 510,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

Пользование ответчиком земельным участком явилось основанием возникновения внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пользуясь земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользованием земельным участком, тем самым неосновательно сберег денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждал ответчика о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 161 117,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 244, 83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 175 362,43 руб.

Представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном дополнительном обосновании иска, истец указал, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права собственности, доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны. Все помещения в нежилом здании расположены на земельном участке в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилые помещения, принадлежащие ответчику расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3510 кв.м, остальная площадь земельного участка распределена между другими собственниками пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании. Земельный участок с кадастровым номером № был образован для эксплуатации помещений принадлежащих ФИО1(по личному заявлению ответчика).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Указав, что поскольку между сторонами договор не заключался, со стороны собственника земельного участка возражений не поступало длительный период времени, что позволяет сделать вывод об имеющейся договоренности о безвозмездном характере пользования недвижимом имуществом, доказательств извлечения прибыли и обогащения ответчиком за счет истца не представлено, соответственно не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 510 кв.м по адресу: <адрес> сформирован и внесен в госреестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как объект земельный участок возник лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку площадь нежилых помещений составляет 1901,2 кв.м, то и земельный участок, который якобы неосновательно использовался ответчиком не может превышать 1 901,2 кв. м, т.е. ту площадь, которую занимают нежилые помещения. Просит применить сроки исковой давности и отказать в иске. Обращает внимание, что на территорию въезд свободный, и может заехать любой транспорт, в смежных помещениях расположены иные организации, которые также используют земельный участок.

Представители третьих лиц – Администрации г. Бийска, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 377,7 кв.м., пом. <данные изъяты>, кадастровый № и помещение площадью 1 523,5 кв.м., пом. <данные изъяты> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нежилые помещения расположены в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Факт использования ответчиком ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, для эксплуатации объектов недвижимого имущества подтвержден в судебном заседании. В данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении, поскольку соответствующий договор о праве пользования земельным участком между сторонами в спорный период заключен не был. Договор аренды земли № заключен между истцом и ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, стороны не пришли к соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком за спорный период. При этом, между сторонами имеется спор по площади земельного участка, подлежащей оплате.

С целью установления площади земельного участка необходимой для эксплуатации (использования, обслуживания) нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации (использования, обслуживания) нежилых помещений, имеющих кадастровый №, №, принадлежащих ФИО1 (377,7 кв.м. и 1523,5 кв.м.) исходя из объемно планировочного решения составляет 2 686,9 кв.м.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств о том, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала земельный участок площадью 3 510 кв.м., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что земельный участок площадью 3 510 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверных доказательств об использовании ФИО1 данного земельного участка площадью 3 510 кв.м. в спорный период не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения для ФИО1 исходя из площади, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - 2 686,9 кв.м.

Истцом произведен расчет арендной платы неоплаченной ФИО1 за время пользования земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность, уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, согласно представленных сведений Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю земельный налог ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялся и не оплачивался, что является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Поскольку эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строения с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на указанные объекты ответчик использовал земельный участок, на котором расположены эти объекты, необходимые для их эксплуатации.

Земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, ответчику ни для размещения имущества, ни для строительства или иных целей не выделялся, разрешение на его пользование не выдавалось.

Поскольку ответчиком земельный участок использовался для своих нужд без законного основания, без установления арендной платы, без оплаты земельного налога, следовательно, за фактическое бесплатное использование земельного участка с ответчика подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения для ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит исходя из площади земельного участка 2 686,9 кв.м. в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «О порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок, условия и сроки ее внесения»; Решения Думы города Бийска от 30.05.2008 № 19 «Об арендной плате за земельные участки»; Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале № составляет 759,46 руб. /год за 1 кв.м.); Постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» (удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале № составляет 1411,85 руб. /год за 1 кв.м.);.

Расчет платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 686,9 х 759,46 х 0,017 х 1 = 34690,08 руб. в год. 34 690,08/12=2890,84 руб. в месяц.

Расчет платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2686,9 х 1 411,85 х 0,017 х 1 = 64 489, 49 руб. в год 64489,49/12= 5 374,12 руб. в месяц.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик ФИО1 не доказала отсутствие вины в нарушении обязательства.

При разрешении спора установлено, что ФИО1, безвозмездно пользуясь земельным участком по <адрес> сберегла средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы и которые истец мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, суд удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 99 179,57 руб.

Доводы ответчика о том, что договор аренды с ФИО1 не заключен, в виду чего истец не вправе взыскивать плату за землю, судом отклоняются, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком, а не о взыскании арендных платежей. Отсутствие заключенного договора аренды, при фактическом использовании земельного участка для своих нужд без законного основания, не освобождает такого пользователя от обязанности по внесению платы за землю.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на часть здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению ее от платежей за использование земельного участка.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования предъявлены до истечения трех лет с момента приобретения ответчиком недвижимого имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно плату за использование земельным участком не вносила, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, которая определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, претензию о необходимости уплаты неосновательного обогащения ФИО1 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно с указанной даты ответчик узнала о неосновательности сбережения денежных средств, следовательно, и производить расчет процентов следует с указанной даты, что согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ (с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств), таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размеров ключевой ставки Банка России, что составит 5 675,76 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Другие доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются, так как они опровергнуты собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 взыскивается госпошлина в доход муниципального образования «Крутихинский район Алтайского края» в размере 3 297,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени истцом не предоставлены доказательства оплаты услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что судом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу решения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в пользу экспертного учреждения должно быть произведено взыскание денежных средств, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Экспертным учреждением заявлено требование о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в сумме 13311,64 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (59,8%), расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» следует возложить на стороны в следующей пропорции: 7960,36 руб. взыскать с ФИО1; 5351,28 руб. взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение в сумме 99 179, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 675,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Крутихинский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 3 297 руб. 11 коп., а всего 108 152 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 7960,36 руб.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 5351,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.А. Пряженникова