Решение № 2-3152/2024 2-3152/2024~М-2895/2024 М-2895/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3152/2024

Дело № 2-3152/2024

УИД № 55RS0006-01-2024-004689-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васьковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО "ТОДиС" к ООО "Правый берег", ГМВ о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 24.05.2021 между ООО "ТОДиС" и ООО "Правый берег" был заключен договор поставки с протоколом разногласий от 07.06.2021, согласно которому ООО "ТОДиС" обязался поставить в адрес ООО "Правый берег" товар, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а ответчик оплатить, поставленный товар согласно условиям договора поставки и протокола разногласий к нему.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора поставки заключен договор поручительства от 07.11.2023 между ООО "ТОДиС" и ГМВ, в рамках которого, ГМВ солидарную ответственность и отвечает перед ООО "ТОДиС" в том же объеме, как и ООО "Правый берег" включая: сумму оплаты поставленной продукции (которая определяется как сумма всех товарных накладных, по которым отгрузка была произведена и которые оказались не оплаченными в установленный договором поставки срок); уплаты штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца;

На основании счет-фактур № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от .... в адрес ООО "Правый берег" истцом был отгружен товар на общую сумму 3 042 489 (Три миллиона сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Исходя из пункта 2.2 Протокола разногласий к Договору поставки, ООО "Правый берег" обязан осуществить оплату товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем передачи денежных средств в кассу истца.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Правый берег", истцом в адрес ООО "Правый берег" 03.05.2024, была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность. 23.05.2024 претензия была получена ООО "Правый берег" в почтовом отделении Почты России, однако имеющаяся задолженность не была погашена.

В связи с отсутствием действий по погашению имеющейся задолженности со стороны ООО "Правый берег", истцом 08.05.2024 было направлено требование об исполнении обязательства в адрес ГМВ Требование было получено ГМВ .... в почтовом отделении Почты России, однако имеющаяся задолженность не была погашена.

При этом ООО "Правый берег" через ПАО «Сбербанк России», истцу была выдана независимая гарантия № от .... (далее по тексту-Банковская гарантия), в рамках которой, ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства уплатить Истцу по первому письменному требованию, сумму не превышающую 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в случае несвоевременной оплаты ООО "Правый берег" задолженности за поставленный товар.

27.05.2024 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием уплаты денежных средств в рамках банковской гарантии в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей копеек. 27.06.2024 денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек поступили на расчетный счет истца.

Также учитывая произведенные ООО "Правый берег" оплаты задолженности за поставленные товар, от 14.03.2024 в размере 27 494 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. и 73 копейки и от02.05.2024 в размере 50 000 руб. истцом произведен расчет суммы задолженности за поставленный товар: основная сумма задолженности по договору поставки – 664 994,67 руб.

В соответствии с п. 7.2. протокола разногласий к договору поставки и п. 3.1 договора поручительства в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара, ООО "Правый берег" и ГМВ солидарно уплачивают истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности. Сумма неустойки составляет – 351 067,21 руб.

В соответствии с п. 8.2. протокола разногласий к договору поставки, стороны пришли к соглашению, в случае недостижения согласия по спору, связанному с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по договору поставки, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ТОДиС" задолженность по договору поставки от 24.05.2021 по состоянию на 17.07.2024 в размере 1 016 061,88 руб., из которых: 664 994,67 руб. – основной долг; 351 067,21 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 13 280 руб.

Представитель истца ООО "ТОДиС" в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ГМВ в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Правый берег" в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Направили в адрес суда письменный отзыв, в котором не оспаривали размер основного долга, указали, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения поскольку истец в досудебном порядке не направлял в адрес ответчиком требование в части неустойки. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебным разбирательством установлено, что 24.05.2021 между ООО "ТОДиС" и ООО "Правый берег" был заключен договор поставки с протоколом разногласий от 07.06.2021, согласно которому ООО "ТОДиС" обязался поставить в адрес ООО "Правый берег" товар, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а ответчик оплатить, поставленный товар согласно условиям договора поставки и протокола разногласий к нему.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора поставки заключен договор поручительства от 07.11.2023 между ООО "ТОДиС" и ФИО1, в рамках которого, ГМВ несет солидарную ответственность и отвечает перед ООО "ТОДиС" в том же объеме, как и ООО "Правый берег" включая: сумму оплаты поставленной продукции (которая определяется как сумма всех товарных накладных, по которым отгрузка была произведена и которые оказались не оплаченными в установленный договором поставки срок); уплаты штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании счет-фактур № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от .... в адрес ООО "Правый берег" истцом был отгружен товар на общую сумму 3 042 489 (Три миллиона сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Исходя из пункта 2.2 Протокола разногласий к Договору поставки, ООО "Правый берег" обязан осуществить оплату товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем передачи денежных средств в кассу истца.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Правый берег", истцом в адрес ООО "Правый берег" 03.05.2024, была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность. 23.05.2024 претензия была получена ООО "Правый берег" в почтовом отделении Почты России, однако имеющаяся задолженность не была погашена.

В связи с отсутствием действий по погашению имеющейся задолженности со стороны ООО "Правый берег", истцом .... было направлено требование об исполнении обязательства в адрес ГМВ Требование было получено ГМВ .... в почтовом отделении Почты России, однако имеющаяся задолженность не была погашена.

При этом ООО "Правый берег" через ПАО «Сбербанк России», истцу была выдана независимая гарантия № от 27.10.2023 (далее по тексту-Банковская гарантия), в рамках которой, ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства уплатить Истцу по первому письменному требованию, сумму не превышающую 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в случае несвоевременной оплаты ООО "Правый берег" задолженности за поставленный товар.

27.05.2024 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием уплаты денежных средств в рамках банковской гарантии в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей копеек. 27.06.2024 денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек поступили на расчетный счет истца.

Также учитывая произведенные ООО "Правый берег" оплаты задолженности за поставленные товар, от 14.03.2024 в размере 27 494 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. и 73 копейки и от02.05.2024 в размере 50 000 руб. истцом произведен расчет суммы задолженности за поставленный товар: основная сумма задолженности по договору поставки – 664 994,67 руб.

В соответствии с п. 7.2. протокола разногласий к договору поставки и п. 3.1 договора поручительства в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара, ООО "Правый берег" и ГМВ солидарно уплачивают истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности. Сумма неустойки составляет – 351 067,21 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки в адрес ООО "Правый берег" 03.05.2024 (почтовой связью) и 11.07.2024 (электронной почтой), в адрес ГМВ 08.05.2024 (почтовой связью) были направлены требования о погашении задолженности по договору поставки от 24.05.2021, которые были оставлены без удовлетворения.

Систематическое нарушение ответчиками условий договора поставки от 24.05.2021 в судебном заседании не опровергнуто, до настоящего времени долг перед истцом не погашен.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию на 17.07.2024 составляет 1 016 061,88 руб., из которых: задолженность по договору поставки от 24.05.2021 в размере 664 994,67 руб., неустойка за период с 10.01.2024 по 17.07.2024 в размере 351 067,21 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным. Ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, контррасчет суду не представлен, доказательства погашения долга в большем размере не представлены.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО "Правый берег", что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке не направлял в адрес ответчиков требование в части неустойки, отклоняет их как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства. В материалах дела находятся претензии, содержание в себе как требование об оплате основного долга так и суммы неустойки по договору поставки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по состоянию на 17.07.2024 задолженность по договору поставки от 24.05.2021 в размере 664 994,67 руб., неустойка за период с 10.01.2024 по 17.07.2024 в размере 351 067,21 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками в рамках договора поставки, при этом судом учитывается размер задолженности по договору поставки, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с каждого из поручителей судебные расходы подлежат возложению на каждого из них самостоятельно.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2024 /л.д.9/.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Правый берег" (ИНН №), ГМВ (паспорт №) в пользу ООО "ТОДиС" (ИНН №) задолженность по договору поставки от 24.05.2021 в размере 664 994,67 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 17.07.2024 в размере 351 067,21 руб., государственную пошлину 13 280 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2024 года.