Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело №2-1703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением и в собственности истца и т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждается административными материалами дела. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СО «Сургутнефтегаз». Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. В связи с тем, что произошло ДТП без контакта т/с, истец обратился в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией СО «Сургутнефтегаз» было выплачено страховое возмещение по лимиту ответственности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП истец обращался в независимую экспертизу ООО «Автосила». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг независимой оценки восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой оценки утс составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия ответчику, ответа на которую истец не получил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 142382,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 55620,00 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы понесенные по оценке в размере 16000 руб. и 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 280,25 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, ущерб просила взыскать без учета износа автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что ДТП было безконтактным, считает, что ДТП произошло по вине истца, который в данной ситуации должен был принять меры к торможению, а не менять траекторию движения. ФИО2 завершала маневр на соответствующий правилам сигнал светофора. С размером ущерба не согласился, пояснив, что в осмотре автомобиля, проводившимся истцом, ответчик не участвовал, об осмотре не извещался. Правильным считает акт осмотра автомобиля, составленный ПАО СК «Росгосстрах».

Свидетель Ж.С.А. в судебном заседании показал, что в тот день находился в автомашине с супругой ФИО2, она была за рулем. Он считает, что она ПДД не нарушала. Они стояли в крайней левой полосе, пропустили автомобили, когда загорелся их сигнал светофора, они повернули. Другие сигналы светофора они видеть не могли, никаких быстрых маневров не было. Считает, что истец мог сместиться в правую сторону и избежать ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением и в собственности истца и т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, на перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу т/с движущемуся по встречному направлению.

Вины в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СО «Сургутнефтегаз».

Автогражданская ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СО «Сургутнефтегаз».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СО «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «АвтоСила», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.н. № без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № об утрате товарной стоимости т/с <данные изъяты> г.н. №, выполненного ООО «АвтоСила», представленного истцом, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

За оценку восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. За оценку утс истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., величина утс составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро»: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно <данные изъяты> руб., с учетом износа, округленно <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

За нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постновлении.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2017г., объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО2 и видеозаписью события ДТП, исследованной в судебном заседании подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и имеет преюдициальное значение, при рассмотрении вопроса о виновности ответчика ФИО2 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

Возражения ответчика относительно виновности в совершенном ДТП, приведенные в суде являются не состоятельными, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выплачено СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в счет возмещения ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Установив в судебном заседании, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение является недостаточным для покрытия всей суммы причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которая управляла транспортным средством на законных основаниях и являлась непосредственным причинителем вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб исходя из данного размера.

Подлежащая взысканию с ФИО2 сумма ущерба представляет собой разницу между установленным экспертом размером ущерба - <данные изъяты> руб., и суммой выплаченного истице страхового возмещения - <данные изъяты>. руб. и, следовательно, составляет <данные изъяты> руб., а также размер утс - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства и утс, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда защищаемым законом личным не имущественным правам или другим не материальным благам, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, либо причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 46122,40 руб., утс в размере 52660,80 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 280,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2574,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум расходы за производство судебной экспертизы в размере 15033,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум расходы за производство судебной экспертизы в размере 14966,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.