Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-636/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2020 года

Крыловского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» 1224 км+230м. Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ГАЗ 330210, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 330210, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>

По указанным обстоятельствам, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована истец, обращаясь с требованиями, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную госпошлину в сумме <данные изъяты>

В заявлении, адресованном суду, истец ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, исковые требования не оспорил, удом были приняты меры по ее надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Из разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» 1224 км+230м. Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ГАЗ 330210, г/н №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 330210, г,н №, принадлежащим ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>.

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 не выдержал безопасную скорость при этом не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль SUBARU IMPREZA XV, принадлежащий ФИО1 Как следует из определения гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, у него отсутствует полюс ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.В силу п.7 ст.15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный собственнику транспортного средства, в результате ДТП подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что транспортное средство ГАЗ 330210, г/н №, в момент ДТП использовалось его собственником ФИО2, как законным владельцем, в связи с чем, он является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вреда. Между причиненным вредом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч.1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья