Решение № 12-22/2024 12-365/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

дело №12-365/2023


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

при участии:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; определением от 05.06.2023 года, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что 22 февраля 2023 года в 18 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан государственный номер № на пересечении с <адрес> двигаясь на разрешающий сигнал светофора при осуществлении маневра поворота налево допустила выезд на полосу встречного движения, при этом не предоставила преимущество в движении допустила наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В рамках административного расследования было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью гражданке ФИО1 производство которой было поручено специалистам Бюро СМЭ г. Краснодара. Согласно заключения эксперта № гражданке ФИО1 травм причинивших вред здоровью не установлено. 22 февраля 2023 года ориентировочно в 17 часов 47 минут она переходила пешеходный переход через <адрес> на зеленый свет светофора в сторону <адрес>. В момент перехода пешеходного перехода почувствовала сильный удар в правый бок тела, отчего упала на землю. Водитель автомобиля марки Ниссан г/н № ФИО2 допустившая наезд подошла к ней, помогла собрать вещи и отвезла домой. 24 февраля 2023 года ФИО5 сообщила о факте ДТП в дежурную часть органов МВД (уведомление о регистрации в КУСП от 01.03.2023 №). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ ККБСМП г.Краснодара для медицинского обследования в связи с ухудшением состояния здоровья. 27 февраля 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 03 марта 2023 года ФИО6 подано ходатайство о приобщении видеозаписи с места ДТП в качестве доказательств административного правонарушения. В тот же день инспектор ОБДПС ГИБДД ознакомил ее со схемой места совершения ДТП, указав на необходимость ознакомится и расписаться в ознакомлении. Ознакомившись, она заявила инспектору о том, что на Схеме места совершения ДТП указана не достоверная информация, а именно место наезда автомобиля на пешехода. По данному факту подана жалоба на имя командира ОБДПС ГИБДД г. Краснодара и в Прокуратуру Карасунского административного округа. По результатам рассмотрения жалобы сообщено, что запись приобщена к материалам дела в качестве доказательств, точное место наезда будет установлено в рамках административного расследования. 5 июня 2023 года она ознакомилась с результатами судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта повреждений мягких тканей (кровоподтеки, раны, ссадины и др.) в представленной медицинской документации не зафиксировано, решить вопрос о травматическом характере указанных врачом изменений в области шеи, суставов а также о возможности их образования в результате ДТП не представляется возможным. Из определения о продлении срока проведения административного расследования следует, что 16.03.2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, производство которой 22.03.2023 года поручено ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» г. Краснодара. Однако, видеозапись с места ДТП, приобщенная к материалам административного дела, сотрудником ГИБДД на изучение эксперта не представлена. Согласно вывода эксперта установленный в приемном отделении ГБУЗ ККБСМП диагноз - дисторсия шейного отдела позвоночника не подтвержден объективными клинико-инструментальными методами исследования. Данные исследования не могли быть назначены по моей воле, обследование проходило по жалобам на здоровье в рамках освидетельствования при ДТП. Согласно пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Российской Федерации (Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года №346н) проведение экспертизы по медицинским документам проводится при отсутствии возможности обследовать лицо в отношении которого назначена экспертиза. Однако распоряжения явится лично на проведение судебно-медицинской экспертизы она не получила.

По результатам проведенного административного расследования участник ДТП ФИО2 к ответственности не привлечена. Полагает, что административное дело проведено с нарушениями, не в полной мере дана оценка обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в силу чего в порядке главы 25 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видео запись, судья учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1. при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2023 года в 18 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан государственный номер № на пересечении с <адрес> двигаясь на разрешающий сигнал светофора при осуществлении маневра поворота налево допустила выезд на полосу встречного движения, при этом не предоставила преимущество в движении допустила наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения наезда подтверждает видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, изученная в судебном заседании (2 мин. 50 сек. записи).

Согласно заключения эксперта № гражданке ФИО1 травм причинивших вред здоровью не установлено. Диагноз - дисторсия шейного отдела позвоночника не подтвержден объективными клинико-инструментальными методами исследования. В связи с тем, что каких-либо повреждений мягких тканей в области правого локтевого, коленного суставов в представленной медицинской документации врачами не зафиксировано, решить вопрос о травматическом характере указанных врачом изменений в области шей, суставов, а также о возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, не представляется возможным.

Однако, заключения эксперта № составлено по результатам изучения медицинской документации, ФИО1 на осмотр не вызывалась. Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия на изучение эксперту не предоставлена.

Согласно п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111) в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертиз.

Однако, вызов на проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не получала.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Согласно п. 5 Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Однако, экспертом это принято во внимание не было.

Таким образом, судом установлено несоответствие заключения эксперта № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка