Апелляционное постановление № 22-695/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-796/2024

Судья Усанова И.А. Дело № 22-695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Щербаковой А.А.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон П.В.,

адвоката Тотикова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назарова И.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон П.В., адвоката Тотикова Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров И.С. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Указывает, что совершенное П.В. преступление повлекло общественный резонанс, нарушены права граждан на благоприятные условия проживания, при этом с учётом места событий число потерпевших могло быть больше, и могло повлечь гибель людей. Отмечает, что восстановление провалившегося пола квартиры и возмещение потерпевшим ущерба произошло после возбуждения уголовного дела. Считает, что возмещенная потерпевшим сумма является несоразмерной причиненному ущербу и наступивших последствий, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд неправомерно прекратил уголовное дело, так как основная цель наказания - исправление осужденного, достигнута не была. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом выполнены.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении П.В., суд установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд установил, что П.В. примирился с потерпевшими Щ.А. и К.О., загладил причиненный вред, путем возмещения денежных средств. Потерпевшие не возражали против прекращения дела, указали, что вред, причиненный П.В., полностью заглажен, претензий к нему они не имеют.

Также судом при принятии решения учтено, что П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.В., поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении П.В. не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, П.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику, малолетнего ребенка, добровольно загладил причиненный вред, трудоустроен.

В связи с чем, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года в отношении П.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья В.В. Петлюра