Решение № 2-1833/2019 2-1833/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1833/2019

Дело № 2-1833/19 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной», ООО «МТ Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 05.01.2016 года он приобрел в магазине АО «Связной Логистика» планшетный компьютер № (далее – товар) по цене 24 990 руб. В период гарантийного срока наступил страховой случай, о чем заявлено продавцу и страховой компании. Решением Новгородского районного суда от 27.02.2018 частично удовлетворен иска ФИО1 Постановлено возложить на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать безвозмездное для ФИО1 устранение недостатков планшетного компьютера №, а именно: произвести замену панели задней №; устранить отклеивание дисплея. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2018, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранение недостатков планшетного компьютера за период с 18.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 99 710 руб. 10 коп., а также неустойку, начиная с 01.03.2019 по дату исполнения решения суда из расчета 749 руб. 70 коп. в день.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика»), ООО «МТ Сервис».

Представили ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной», ООО «МТ Сервис» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представили ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-90/18, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.01.2016 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера № (далее – товар) по цене 24 990 руб. Товар приобретен в магазине АО «Связной логистика» по адресу: г.<адрес> что подтверждается кассовым чеком.

При покупке товара 05.01.2016 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)».

В соответствии с полисом страхования страхование осуществляется в отношении планшетного компьютера №, срок действий полиса: с 21.01.2016 по 21.01.2018, страховая сумма - 24 990 руб., страховые риски: в том числе внешнее механическое воздействие. Страховая премия в сумме 2 999 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме.

02.01.2017 компьютер ФИО1 получил механические повреждения (разбит дисплей).

03.01.2017 ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, а также заполнил заявление о наступлении страхового случая, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что 21.06.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной приложением №1 к настоящему договору (п.1.1.1); выполнять работы по ремонту принятого оборудования (п.1.1.2).

Для оказания услуг, предусмотренных п.1.1.2 настоящего договора исполнитель вправе без получения дополнительного согласия заказчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков), сотрудники которых прошли надлежащую подготовку для надлежащего исполнения обязательств (п. 1.2).

В силу п. 5.1 договора исполнитель гарантирует работоспособность оборудования после выполнения его ремонта: на срок 90 календарных дней.

Диагностика товара по заданию АО «Связной Логистика» осуществлялась ООО «МТ Сервис».

По результатам диагностики товара АО «Связной Логистика» выдано заключение от 14 февраля 2017 года, согласно которому требуется замена дисплея № Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость деталей, составляет 14 123 руб.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и согласовал заявление АО «Связной Логистика» для проведения восстановительного ремонта товара, оплатив АО «Связной Логистика» стоимость ремонта.

24.02.2017 сотрудниками АО «Связной Логистика» предложено истцу забрать в магазине отремонтированный товар.

24.02.2017 ФИО1, осмотрев в магазине АО «Связной Логистика» планшетный компьютер, отказался забирать его из ремонта, указав, что дефект не устранен (отклеивается дисплей), и подал новое заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Решением Новгородского районного суда от 27.02.2018 по делу №2-90/18 исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО СК «ВТБ Страхование» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать безвозмездное для ФИО1 устранение недостатков планшетного компьютера №, а именно: произвести замену панели задней Black; устранить отклеивание дисплея.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.04.2018.

При рассмотрении гражданского дела №2-90/18 определением суда от 12.12.2017 назначалась судебная товароведческая экспертиза. При этом на ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика», ООО «МТС» была возложена обязанность предоставить планшетный компьютер в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения исследования.

По требованию эксперта планшетный компьютер был предоставлен на экспертизу сотрудником АО «Связной логистика», по окончании исследования товар не забран.

18.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 09.04.2018, в отношении должника ООО СК «ВТБ Страхование» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязание организовать безвозмездное устранение недостатков планшетного компьютера. Взыскатель – ФИО1

Неоднократные обращения ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» результата не принесли.

Из ответов ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.09.2018, 26.12.2018 следует, что страховщиком согласован ремонт компьютера по направлению в АО «Связной Логистика».

08.02.2019 ФИО1 обратился в АО Связной Логистика» с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки забрать планшетный компьютер из Новгородской торгово-промышленной палаты и передать ООО СК ВТБ Страхование для исполнения решения суда.

13.02.2019 АО «Связной Логистика» предоставлен ответ №113, согласно которому по вопросу ремонта ФИО1 необходимо обратиться в ООО СК «ВТБ «Страхование».

Таким образом, до настоящего времени решение Новгородского районного суда от 27.02.2018 ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнено.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом обстоятельств дела, неустойка за нарушение срока устранение недостатков планшетного компьютера за обозначенный истцом период с 18.10.2018 по 28.02.2019 составляет 12 055 руб. 98 коп. (2 999 руб.х134 дн.х3%).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанной нормы с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 2 999 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме, превышающей 2 999 руб., подлежат отклонению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 1 499 руб. 50 коп. (2 999 руб./2).

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и влияют на рассмотрение дела по существу.

Ответчики ООО «Сеть Связной», ООО «МТ Сервис» являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому основания для удовлетворения исковых требований по отношении к ним не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение срока устранение недостатков планшетного компьютера № в сумме 2 999 руб., штраф в сумме 1 499 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 июня 2019 года.