Решение № 12-594/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-594/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 21 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

с участием заявителя ФИО1, его представителя в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев материалы дела №12- 594/17 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Гол. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Гол. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 17,00 кв.м., по адресу: <адрес>

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым. Кроме того, имеются основания для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным, в связи с чем, его следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Самовольного захвата им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не было. Данный земельный участок был ему передан в 1996 году на основании договора аренды, договора об уборке прилегающей территории, соглашения и санитарного паспорта ЦГСЭН. Воля уполномоченного лица, а именно Администрации г.о. Самара, в отношении спорного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, была выражена в подписанных с ним договорах и соглашениях. Земельный участок был ему предоставлен на основании Распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, для использования под установку временного передвижного киоска без фундамента «Хлеб». В дальнейшем им были поданы соответствующие документы для оформления договоров в отношении данного участка. Официального отказа в заключении с ним договоров и соглашений он не получил до настоящего времени. ФИО1 полагает, что он принял все зависящие от него меры для оформления земельного участка и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ когда по телефону был вызван в Управление Росреестра по Самарской области, где от него потребовали расписаться за получение обжалуемого постановления и определения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически рассмотрения дела не было, его пояснения заслушаны не были, чем были нарушены его права, в т.ч. право пригласить защитника, от подписи за получение обжалуемого постановления он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении, его права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъясняли.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления. В действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отсутствует. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствии, в суд предоставлен письменный отзыв, в котором указано следующее.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ст.7.1 КоАП РФ. Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях индивидуальногопредпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо установить, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Факт использования земельного участка подтвержден доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и не отрицается заявителем.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков (управомоченные им лица).

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории не влечет возникновения у ИП ФИО1 права пользования земельным участком путем использования его под торговую деятельность.

Схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, также не влечет возникновения права на земельный участок, а является этапом процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности (постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена»).

Имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о длительном бездействии лица по вопросу, связанному с оформлением права на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.5 Закона Самарской области №76-ГД от 05.07.2010 «О государственномрегулировании торговой деятельности на территории Самарской области» размещениенестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов и минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков либо на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Доказательства эксплуатации нестационарного торгового объекта ИП ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства при наличии на то воли уполномоченного органа отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, просим в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, изучив материалы административного дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Примечания к ст.7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного Кодекса РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.ч.1,2 ст.26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, использует земельный участок площадью 17,00 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», под размещение торгового павильона «Хлеб», без оформленных в установленном порядке документов на землю, чем нарушает требования ст.25 Земельного Кодекса РФ (в настоящее время договор аренды земельного участка не оформлен).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре Скв. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 16 № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, а именно:

- письменными объяснениями ФИО1, полученными в ходе производства по делу, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и по адресу: <адрес> у него расположен торговый объект -тонар «Хлеб». Документы на аренду земельного участка, занимаемого данным объектом, он начал оформлять в 2009 году, но до настоящего времени не оформил;

- свидетельством серии 63 № о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя;

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Кировского района г.о. Самара и ИП ФИО1., о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории по адресу: <адрес>, общей площадью 17,00 кв.м., в границах, определяемых план-схемой, содержащей сведений о границах, прилегающей территории. закрепленной для содержания и благоустройства;

- распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 16.12.2009 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под установку временного передвижного киоска без фундамента «Хлеб» на кадастровой карте соответствующей территории».

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования земельного участка площадью 17,00 кв.м. ФИО1, в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены.

Сам по себе факт заключения ФИО1 с Администрацией Кировского района г.о. Самара соглашения о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории по адресу: <адрес> общей площадью 17,00 кв.м., не является предусмотренным законом основанием для приобретения ФИО1 права на земельный участок.

Распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара от 16.12.2009 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под установку временного передвижного киоска без фундамента «Хлеб» на кадастровой карте соответствующей территории», не является документом, выдаваемом в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и удостоверяющим право ФИО1 на использование земельного участка по указанному адресу.

С учетом изложенного должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Гол. пришла к правильному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 предусмотренных законом прав на использование земельного участка и приняла обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5. КоАП РФ суд находит несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух свидетелей. В графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ему прав. При составлении протокола ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись: «Согласен. Документы оформляю. Прошу Вашего содействия в оформлении документов». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен лично, копию протокола получил под роспись. Согласно имеющихся в деле письменных объяснений Люб., он участвовал в качестве свидетеля при оформлении административного протокола по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 О каких-либо нарушениях, допущенных при составлении протокола, Люб. в своих объяснениях не упоминает.

Таким образом, существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, а копию определения от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в ходе рассмотрения дела судом не нашло своего подтверждения. Напротив, как следует из копии почтового отправления, имеющейся в деле, копию данного определения ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным судом не установлено.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ФИО1, который один содержит свою семью, его незначительные доходы, отраженные в предоставленной им налоговой декларации, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Гол. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, частично удовлетворив жалобу. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.В. Мокеев