Апелляционное определение № 33-5587/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Власов М.С. Дело № 2-4000/2024

УИД 35RS0001-01-2025-004710-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5587/2025
город Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), просил: обязать ответчика совершить сделку по продаже товара в виде смартфона «Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb, Silver Titan (серебряный титан) 2025, Silver» по цене, указанной в договоре от 29 января 2025 года; передать истцу товар в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 2500 рублей.

Требования мотивированы неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона от 29 января 2025 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на том, что продавцом товара, который по договору купли-продажи получил денежные средства, является ООО «Яндекс», указывая на непредставление ответчиком надлежащей информации о товаре и его действительном продавце, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Яндекс» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2025 года истец ФИО1 дистанционным способом через сайт «Яндекс Маркет» приобрел товар Смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb, Silver Titan (серебряный титан) 2025, Silver по цене 629 рублей, включая сервисный сбор, стоимость товара составила 649 рублей

В тот же день заказ был оформлен и зарегистрирован под номером № 40753414851, покупателем произведена оплата товара в полном объеме, доставка товара определена на 05 февраля 2025 года.

01 февраля 2025 года «Яндекс Маркет» уведомило покупателя об отмене заказа № 40753414851 и вернуло уплаченные за товар денежные средства.

По информации менеджера поддержки «Яндекс Маркет» 29 января 2025 года на сервисе «Яндекс Маркет» произошел технический сбой, вследствие которого цена товара Смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb, Silver Titan (серебряный титан) 2025, Silver 629 рублей отображалась некорректно и отличалась от действительной рыночной стоимости. Из-за возникших технических неисправностей сервиса заказ № 40753414851 был отменен.

04 февраля 2025 года ФИО1 направил в ООО Яндекс» претензию о поставке оплаченного товара или аналогичного по потребительским свойствам товара и возмещении неустойки, которая ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Яндекс», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 426, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ООО «Яндекс» не является продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 29 января 2025 года, а выполняет функции владельца агрегатора информации «Яндекс Маркет» - электронной торговой площадки, на которой продавцы размещают объявления о продаже товаров, работ, услуг, при этом доказательств предоставления владельцем агрегатора недостоверной или неполной информации о товаре или продавце, что являлось бы основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу причиненных убытков, не представлено.

Оснований для признания приведенного вывода суда неправильным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец.

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре, в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на электронных площадках в сети «Интернет», как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товаров в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Представленной ООО «Яндекс» информацией подтверждено, что продавцом товара является «Market Gadget», владельцем магазина - ИП ФИО2

Таким образом, ООО «Яндекс», выступая владельцем агрегатора информации, не является продавцом товара, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 29 января 2025 года, а лишь предоставляет продавцу доступ на свою электронную площадку для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, его цене и иных характеристиках.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Яндекс» представлены пояснения и прин-скрин экрана карточки заказа 40753414851 Смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512Gb, Silver Titan (серебряный титан) 2025, Silver, согласно представленной информации сервис Яндекс Маркет не влияет на цены товарных предложений, продавец самостоятельно устанавливает цены на свои товарные предложения. На отмену заказа 40753414851 сервис Яндекс Маркет не влиял, отмена заказа произведена по инициативе продавца «Market Gadget» (владелец магазина ИП ФИО2) со статусом «Магазин не может выполнить заказ». 29 января 2025 года на сервисе Яндекс Маркет технических сбоев не зафиксировано.

Указанную информацию судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, определяющего юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание, что ООО «Яндекс» не является продавцом заказанного истцом товара и как владелец агрегатора информации о товарах не выступает в качестве поставщика товара и не несет обязанности по заключению договора купли-продажи с истцом, в спорных правоотношениях по приему оплаты от покупателя и выдаче кассового чека ООО «Яндекс» действовало в качестве агента продавца, в ходе судебного разбирательства истец категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО2 – владельца магазина «Market Gadget», в котором был приобретен товар, настаивая на удовлетворении иска к ООО «Яндекс», суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, обоснованно отказал в их удовлетворении.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.