Решение № 2А-440/2024 2А-440/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-440/2024

Дело № 2а-440/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000168-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца МП «Горводоканал» ФИО1 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия «Горводоканал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 19 декабря 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал»), с учетом объединения дел, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении МП «Горводоканал» находится исполнительное производство № 97441/22/29034-ИП, предметом исполнения которого является устранение недостатков в работе сети водоотведения дома № 25 по улице Кронштадтской в городе Котласе. МП «Горводоканал» 20 августа 2023 года в целях проверки исполнения решения суда привлекло ООО «Стройэксперт». Экспертом данной организации было проведено обследование инженерных систем на указанном придомовом участке, при этом была проведена также промывка обследуемых сетей. Согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в техническом отчете ООО «Стройэксперт» система не соответствует требованиям строительных норм и правил, следовательно, готовности внутридомовой сети водоотведения для отведения сточных вод от указанного выше дома в централизованную канализационную сеть не имеется. Отвод сточных вод централизованной системы водоотведения, расположенной с западной стороны земельного участка по улице Кронштадтской дома 25 в городе Котласе и находящейся на балансе МП «Горводоканал» для приема, транспортировки и очистки сточных вод обеспечен. По мнению административного истца, данным отчетом ООО «Стройэксперт» подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного производства. В связи с этим 22 декабря 2023 года МП «Горводоканал» направил заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства № 97441/22/29034-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство проигнорировано, не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Кроме того, 19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «БизнесЭксперт», с данным постановлением истец не согласен, поскольку был ранее представлен отчет ООО «Стройэксперт», оснований которому у судебного пристава-исполнителя не доверять не было. Кроме того, выбранный судебным приставом-исполнителем специалист не обладает познаниями в области устройства и функционирования сетей водоотведения. Поэтому административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в неокончании исполнительного производства и постановление от 19 декабря 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Представитель административного истца представитель МП «Горводоканал» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, система водоотведения является нерабочей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО4, изучив письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства № 97441/22/29034-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2-63/2021 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 к МП «Горводоканал» о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения удовлетворены частично.

На МП «Горводоканал» возложена обязанность устранить недостатки в работе сети водоотведения дома № 25 по улице Кронштадтской в городе Котласе Архангельской области, обеспечив прием, транспортировку и очистку сточных вод в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом, ФС № 033341707 в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника МП «Горводоканал» возбуждено исполнительное производство № 97441/22/29034-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 года направлено сторонам, получено должником 07 июля 2022 года.

МП «Горводоканал» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в обосновании доводов об окончании исполнительного производства представило заключение ООО «Стройэксперт», которым, по мнению должника, подтверждается фактическое исполнение решения суда.

27 декабря 2023 года указанное заявление поступило в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

12 января 2024 года, рассмотрев данное ходатайство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний обследования инженерных сетей водоотведения, присоединенных к многоквартирному жилому дому № 25 по улице Кронштадтской в городе Котласе 19 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста.

Постановление от 12 января 2024 года получено должником, что не оспаривает административный истец в судебном заседании.

Должник, не согласившись с постановлением от 19 декабря 2023 года и считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не оканчивая исполнительное производство, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Срок для обращения с указанным административным исковым заявлением МП «Горводоканал» не пропущен.

Рассматривая требования должника, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд, проанализировав материалы дела, выслушав стороны и специалиста ФИО4, приходит к выводу, что в данном случае представленный должником по делу технический отчет ООО «Стройэксперт» не подтверждает фактическое исполнение последним решения суда. Так, в отчете указано, что в ходе осмотра выпуска из .... в городе Котласе с помощью пластиковой трубы путем проталкивания ее внутри чугунной трубы выпуска установлено затрудненное ее прохождение. На конце трубы при ее извлечении выявлено наличие песка. Специалист ФИО4 также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что не прохождение связано с возможным повреждением трубы, поэтому спустя какое-то время после прочистки вновь будет образовываться засор трубы, поэтому необходимо провести земляные работы на придомовой территории заинтересованного лица для визуального осмотра трубы и установления причины не работы системы водоотведения. При предварительном осмотре было выявлено, что песок в трубе образуется на рассмотрении 50-70 см от фундамента дома.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что в настоящий момент система водоотведения не работает, стоки не уходят.

По утверждению представителя административного истца решением суда МП «Горводоканал» обязано было провести только промывку системы водоотведения. С данной позицией суд не согласен, так в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 28 октября 2022 года указано, что обязанность, возложенная на должника (МП «Горводоканал»), сама по себе не сводится к прочистке того или иного участка сетей водоотведения. Должник, между тем, обязан обеспечить готовность сетей водоотведения, находящихся в его ведении, для приема, транспортировки и очистки сточных вод, поступающих из дома истца (ФИО3).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в системе водоотведения из .... в городе Котласе имеются недостатки, не позволяющие в полной мере пользоваться ФИО5 данной системой, так как после прочисти системы водоотведения со временем происходит её заиливание, попадание песка, что не обеспечивает прохождение стоков.

По мнению суда, в настоящий момент причина не работы системы водоотведения по спорному адресу не установлена.

Доводы представителя административного истца о том, что засор системы водоотведения произошел в границах балансовой ответственности ФИО3, суд находит несостоятельными, так в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса и соответствующего соглашения собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией границей эксплуатационной ответственности в целях содержания сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, МП «Горводоканал» не представил доказательств готовности сетей водоотведения, присоединенных к многоквартирному дому № 25 по улице Кронштадтской в городе Котласе, ответственность за эксплуатацию которых несет ресурсоснабжающая организация, к приему, транспортировке и очистке сточных вод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, более того бездействия не допущено, ходатайство МП «Горводоканал» об окончании исполнительного производства было рассмотрено в сроки, предусмотренные законом, по результатам которого вынесено соответствующее постановление от 12 января 2024 года.

Оспариваемое постановление от 19 декабря 2023 года о привлечении специалиста также вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при решении вопроса об окончании исполнительного производства необходимы специальные знания для проверки выполненных работ на предмет их соответствия требованиям исполнительного документа.

В случае несогласия МП «Горводоканал» со специалистом, которого назначил судебный пристав-исполнитель в данном случае в рамках исполнительного производства, должник вправе на основании статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявить отвод специалисту по основаниям, установленным данной статьей.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как следует из материалов дела, отвод специалисту должником не был заявлен, поэтому доводы последнего о том, что специалист ООО «БизнесЭксперт» не обладает познаниями в области устройства и функционирования сетей водоотведения, по мнению суда, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления от 19 декабря 2023 года, незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального предприятия «Горводоканал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 19 декабря 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.