Постановление № 5-16/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-16/2019

Дело №5-16/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием начальника ОВМ ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место постановки на миграционный учет и место жительства: <адрес>, <данные изъяты>, официально не работающей,

об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант»-2 этап осуществлена проверка адреса: <адрес>, в ходе которой выявлена гражданка Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, состояла на миграционном учете по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Своими действиями ФИО2 нарушила требования ФЗ № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО2 в судебном заседании вину признала, пояснила, что на иждивении имеет несовершеннолетних детей, которые проживает в РФ вместе с ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе по факту выявленного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином, или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, должностного лица, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В рамках оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант»-2 этап ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка адреса: <адрес>, в ходе которой выявлена гражданка Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, состояла на миграционном учете по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Своими действиями ФИО2 нарушила требования ФЗ № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд считает, что вина ФИО2, кроме признания, полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, паспортом гражданина Республики Таджикистан, сведениями на лицо.

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждаются. Поэтому оснований им не доверять не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указано, что данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает совместно с супругом ФИО3, и с несовершеннолетними детьми.

Несовершеннолетние дети обучается в МБОУ «Шумковской средней общеобразовательной школе» Рыбно-Слободского муниципального района РТ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и другие).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (МВД по Республике Татарстан);

УИН-18891169990144449780

ИНН-<***>;

КПП-165501001;

Расч. счет- №40101810800000010001

Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

БИК-049205001;

Код ОКТMО-92 650 151

КБК-18811640000016020140

Квитанцию об оплате штрафа представить в отдел делопроизводства Рыбно-Слободского районного суда РТ.

Примечание: В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Замалиев Н.К.