Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-584/2017
06 июня 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца - представитель отсутствует,

ответчик ФИО1 отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2015 г. с ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75172 рублей сроком на 73 месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 142094,09 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 75172 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 47037,69 рубля, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13570 рублей, комиссию за присоединение к страховой программе 6314,40 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041,88 рубль.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, для участия в судебном заседании 29.05.2017 не явился.

29.05.2017 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в <.........> с приложением медицинского направления на консультацию, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 29.05.2017, отложено на 06.06.2017 г.

По запросу суда КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» сообщено, что ФИО1 может принимать участие в судебном заседании, при этом плановая консультация по указанному медицинскому направлению ФИО1 необходима для подтверждения группы инвалидности, срок которой заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, 06.06.2017 в записи на консультацию лечебным учреждением <.........> ФИО1 отказано.

06.06.2017 от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания с приложением направления на госпитализацию на дневной стационар поликлиники <..........>, однако, согласно ответу КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», представленному по запросу суда, ФИО1 не находится на дневном стационаре и может принимать участие в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 получил исковое заявление с приложенными документами, лично извещен о судебном заседании надлежащим образом, об иных уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2015 ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключил с истцом кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 75172 рубля под № годовых, с полной стоимостью кредита - № % годовых, на срок 72 месяца, по 13.03.2021 г.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком гашения кредита ежемесячные платежи должны осуществляться в размере 3014,20 рублей, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 13.03.2021 в сумме 2867,14 рублей.

Заявление-оферта, подписанное ответчиком, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита, Правилами и Тарифами банка (п. 14) и обязуется их неукоснительно соблюдать. Общие условия предоставления кредита, Правила и Тарифы банка являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

Заявление-оферта подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Приняв оферту и совершив акцепт, банк выдал ответчику денежные средства на условиях, указанных в заявлении-оферте ФИО1

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 75172 рубля, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

27.07.2016 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 08.07.2016 г. мировым судьей по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, пунктом 12 заявления-оферты предусмотрен штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту 590 рублей за факт образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на 13.02.2017 г. составили 13570 рублей, из расчета 590 рублей х 23 месяца (с апреля 2015 года по февраль 2017 года).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо платежей по кредитному договору за весь период пользования кредитом, что свидетельствует о длительном периоде просрочки неисполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, суд не находит оснований считать сумму штрафов чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142094,09 рубля, исходя из следующего расчета:

75172 рубля (основной долг) + 47037,69 рублей (проценты за пользование кредитом) + 6314,40 рублей (комиссия за присоединение к страховой программе) + 13570 рублей (штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 03.04.2017 № № и 16.06.2016 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4041,88 рубль (2389,53 рублей + 1652,35 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере 142094,09 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 75172 рубля, проценты за пользование кредитом 47037,09 рублей, комиссию за присоединение к страховой программе 6314,40 рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13570 рублей,.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041,88 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 г.