Решение № 12-191/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № 12-191/2019 02 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., управляя автомобилем Мицубиси-Ланцер гос.№, на пересечении ул. Эйхенской и Золотой в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, при повороте направо осуществил маневр таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, пересек линию разметки 1.1, то есть совершил нарушение п. 1.3, п. 8.6 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное указывая на то, что он не нарушал ПДД РФ 19 раз, так как ТС на котором зафиксированы нарушения им продано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд явился, жалобу поддержал.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в суде подтвердили, что ФИО1 не является владельцем ТС Тайота с гос. №, не совершал нарушение ПДД РФ, зафиксированные на указанном ТС.

Изучив материалы дела, доводы жалобы привлекаемого лица, заслушав показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 1.3, 8.6 ПДД РФ совершил маневр правого поворота и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований полагать данный протокол доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В частности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя в частности в случае, нарушения п. 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси-Ланцер гос.номер М 081 РА 178, выполняя правый поворот при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия дорожной разметки 1.1 продолжил по ней движение, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Однако, данный вывод мирового судьи суд не может признать обоснованным.

В своей жалобе ФИО1, оспаривая постановление по ч. 4 ст. 12.15, указывает на то, что он не нарушал 19 раз ПДД РФ, при рассмотрении дела мировой судья учитывал именно наличие отягощающего вину обстоятельства в виде многократного привлечения в течение года к административной ответственности.

По ходатайству привлекаемого лица судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3

Суд оценивает показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, как последовательные, непротиворечивые, а потому оснований сомневаться в их недостоверности не имеется.

Сопоставив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, предоставленные им фотофиксацию правонарушений из других регионов, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует наличие отягощающего вину обстоятельства в виде многократного привлечения в течение года к административной ответственности.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1, в течение года повторные административные правонарушения в области дорожного движения не совершались.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю, что имеются основания для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.08.2019 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья