Решение № 12-67/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по доверенности <Л.>на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.>от 01.03.2017 г. <номер скрыт> ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления, выразилось в том, что 28.02.2017 г. в 13 час. 13 мин. в районе <адрес скрыт> водитель транспортного средства «<С.>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», двигаясь в сторону г. Ярославля со скоростью 87 км/ч, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в лице его представителя по доверенности <Л.> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит освободить общество от административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «<С.>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> находилось во владении и эксплуатировалось ООО «<Т.>», которому было передано 13.12.2016 г. на основании договора лизинга от 13.10.2016 г. В соответствии со ст.4 указанного договора, срок лизинга составляет 36 месяцев, последний платеж, согласно графика лизинговых платежей состоится 13.12.2019 г.При этом заявитель указывает, что в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен надлежащим образом, о невозможности явки по уважительным причинам в суд не сообщал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, которым зафиксировано, что 28.02.2017 г. в 13 час. 13 мин. в районе <адрес скрыт> транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигалось со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное транспортное средство по указанному государственному регистрационному знаку было идентифицировано, как «<С.>» собственника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Факт регистрации транспортного средства «<С.>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент правонарушения на имя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», как собственника, его представителем не оспаривается, подтверждается отметкой в паспорте указанного транспортного средства.

Представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» <Л.> в подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством владело и пользовалось другое лицо, предоставлен договор лизинга <номер скрыт> от 13.10.2016 г. с приложениями, акты приема-передачи к нему от 13.10.2016 г., согласно которого транспортное средство - тягач седельный «<С.>» было передано лизингодателем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» лизингополучателю ООО «<Т.>», а также график лизинговых платежей, согласно которого оплата по договору лизинга должна осуществляется ежемесячно с января 2017 г. по декабрь 2019 г.

Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица, не представлено.

Так, согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. При этомст.450 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» допускается, что договор лизинга может быть расторгнут и имущество может быть передано лизингодателю по соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора лизингополучателем.

Кроме этого, согласно п.10.1 представленного договора, досрочное прекращение договора лизинга возможно в любой момент по взаимному согласию сторон.

Таким образом, представленный заявителем договор лизинга с актом приема-передачи и соглашение к договору лизинга с актом приема придачи подтверждает только то, что имущество, а именно указанное транспортное средство «<С.>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> было от ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»13.12.2016 г. передано ООО «<Т.>». Однако о том, что транспортное средство лизингополучателем ООО «<Т.>» до момента фиксации правонарушения не возвращалось и на момент фиксации правонарушения оставалось в пользовании последнего, данные документы не свидетельствуют. То есть, вероятность того, что ООО «<Т.>» не возвратило транспортное средство ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в силу расторжения договора по соглашению сторон, либо транспортное средство не было истребовано ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» у ООО «<Т.>» в силу нарушений последним сроков уплаты лизинговых платежей, не исключается, поскольку представленными доказательствами не опровергается. Показаний представителя ООО <Т.>, который мог бы подтвердить действительность договора лизинга и нахождение транспортного средства в его пользовании на момент фиксации правонарушения, не представлено, представителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», как лицом, на кого законом возложена обязанность доказывания, явка представителя ООО «<Т.>» в судебное заседание обеспечена не была, иных документов о фактическом владении ООО «<Т.>» указанным автомобилем на момент фиксации правонарушения так же суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства во владении другого лица на момент фиксации правонарушения не доказан. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит. В связи с этим суд признает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01.03.2017 г. вынесено законно и обосновано, поэтому жалоба ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 01.03.2017 г. о привлечении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Д.А. Шашкин