Постановление № 1-126/2022 1-4/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-126/2022

Дело№1-4/2023

УИД: 91RS0021-01-2022-001172-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Судак

25 сентября 2023 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Рыкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Акопджанян С.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Судака Республики Крым Федосеева А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Коновалова Б.П., представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Храмцова А.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Юнус Р.М., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судакского городского суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее образование, на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроенного автослесарем ИП «Джаферов У.М», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего среднее образование, на иждивении малолетнего ребенка, временно не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Судакский городской суд Республики Крым 01 августа 2022 года.

При разрешении участниками судебного разбирательства вопроса о целесообразности возвращения Судакскому городскому суду Республики Крым настоящего уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения ухудшает положения подсудимых и нарушает их права на защиту, государственный обвинитель считал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, подсудимые и защитники просили возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст.ст. 73 и 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Излагая существо предъявленного ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвинения, как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, следователь указал, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершили покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине апреля 2022 года, в дневное время суток, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 находясь в лесном массиве в районе с. Лесное г. Судак Республики Крым, увидели два металлических накопительных бака для воды, принадлежащие муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, установленные на участке местности по географическим координатам: 44*56”18” северной широты и 35*0”10” восточной долготы, после чего ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 совершить хищение данных накопительных баков для воды с целью сдачи на металлолом и получения совместной выгоды, на что последние согласились. Таким образом ФИО3 вступил с ФИО1 и ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом договорились между собой, что демонтаж указанных накопительных баков ФИО3 будет осуществлять с помощью газового резака, а ФИО1 и ФИО2 – с помощью кувалды.

После этого, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 20.04.2022 до 01 часа 00 минут 21.04.2022, действуя умышленно и реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, совместно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью тайного похищения двух металлических накопительных бака для воды 0174-ХД, находящихся на участке местности с географическими координатами: 44*56”18” северной широты и 35*0”10” восточной долготы в лесном массиве района с. Лесное г. Судака Республики Крым, принадлежащих муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, остаточной стоимостью 10 000 рублей, произвели их демонтаж и распиливание с помощью газового резака и кувалды для перевозки и реализации в качестве лома черного металла.

При этом ФИО3, осознавая противоправность своих действий и то, что действует группой лиц с ФИО2 и ФИО1, и что их действия взаимно дополняют друг друга, согласно отведенной ему роли в совершении преступления демонтировал указанные металлические баки с помощью газового резака.

После этого ФИО3 продолжая реализовывать вышеуказанный корыстный преступный умысел совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: 44*56”18” северной широты и 35*0”10” восточной долготы в лесном массиве в районе с. Лесное г. Судак Республики Крым, приготовил демонтированные и распиленные похищенные металлические накопительные баки для воды 0174-ХД, принадлежащие муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя для перевозки, однако не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение преступления, ФИО3 мог причинить Департаменту развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Установленные в ходе судебного разбирательства противоправные действия ФИО3, ФИО1, ФИО2 содержат признаки более тяжкого обвинения.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в середине апреля 2022 года, он, ФИО1 и ФИО2 договорились похитить две большие металлические емкости в лесном массиве около территории детского лагеря «Отважный». Для этого он предложил распилить данные конструкции на части и сдать на металлолом как черный металл и вырученные денежные средства разделить между собой в равных долях. Так, ДД.ММ.ГГГГ они втроем, в вечернее время, около 18 часов 00 минут приехали на место, приступили к реализации своих действий, металл распиливали на части с помощью газового резака, складывали в сторону для дальнейшей транспортировки, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем распиленный металл похитить не удалось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в середине апреля 2022 года, он, ФИО3 и ФИО2 договорились похитить две большие металлические емкости в лесном массиве около территории детского лагеря «Отважный». Для этого ФИО3 предложил распилить данные конструкции на части и сдать на металлолом как черный металл и вырученные денежные средства разделить между собой в равных долях. Так, ДД.ММ.ГГГГ они втроем, в вечернее время, около 18 часов 00 минут приехали на место, приступили к реализации своих действий, металл распиливали на части с помощью газового резака, складывали в сторону для дальнейшей транспортировки, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем распиленный металл похитить не удалось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в середине апреля 2022 года, он, ФИО3 и ФИО1 договорились похитить две большие металлические емкости в лесном массиве около территории детского лагеря «Отважный». Для этого ФИО3 предложил распилить данные конструкции на части и сдать на металлолом как черный металл и вырученные денежные средства разделить между собой в равных долях. Так, ДД.ММ.ГГГГ они втроем, в вечернее время, около 18 часов 00 минут приехали на место, приступили к реализации своих действий, металл распиливали на части с помощью газового резака, складывали в сторону для дальнейшей транспортировки, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем распиленный металл похитить не удалось.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО4 от 27.05.2022 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве представителя потерпевшего юридического лица – МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, из которых следует, что по решению Симферопольского городского совета от 27.09.2018 года за № 1754 «О передаче недвижимого имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Отважный» передано Муниципальному казенному учреждению Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым. Недвижимое имущество включено в состав казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно перечню движимого имущества, находящегося на балансовом учете МУП «Отважный» по состоянию на 01.01.2017 года в состав движимого имущества входят «накопительные баки для воды» в количестве 1 шт., как единая конструкция, (инвентарный №-ХД) первоначальная и остаточная стоимость которых составляет 10 000,00 рублей.

Согласно перечню в состав движимого имущества входят «накопительные баки для воды» в количестве 1 шт., как единая конструкция, (инвентарный №-ХД) первоначальная и остаточная стоимость которых составляет 10 000,00 рублей (т.1 л.д.125-128).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022 г., осмотрен участок местности с географическими координатами: 44*56*18 с.ш. / 35*0*10 в.д. с. Лесное г. Судака Республики Крым, в ходе осмотра были обнаружены металлические конструкции со следами распила, следы низа подошвы обуви, фрагменты металлических труб, два основания металлических труб установленных на земле со следами среза, металлический газовый резак, гаечные ключи, отвертки, солнцезащитные очки, металлическая кувалда, газовый баллон красного цвета, баллон синего цвета с шлангами и резаком на конце шланга (т.1 л.д.26-33).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.06.2022 г., осмотрен и признан вещественным доказательством лом черного металла весом 2 385 кг., обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами: 44*56*18 с.ш. / 35*0*10 в.д. с. Лесное г. Судака Республики Крым (т.2 л.д.1-3).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.06.2022 г. осмотрены и признаны вещественным доказательством газовый резак, газовый резак с шлангом, очки, гаечные ключи, отвертки, кувалда, изъятые в ходе осмотра участа местности с географическими координатами: 44*56*18 с.ш. / 35*0*10 в.д. с. Лесное г. Судака Республики Крым (т.2 л.д.52-56).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.06.2022 г. осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск DVD-R «by MASTER» 4.7 GB с фото и видеозаписями на которых отображен участок лесной местности с накопительными баками для воды, в ходе фото и видеосъемки которых осуществлялось их демонтирование (т.2 л.д.25-32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.06.2022 г., осмотрен компакт диск DVD-R «by MASTER» 4.7 GB, с фото и видеозаписями, на которых зафиксировано изображение участка лесной местности с накопительными баками для воды, а также процесс осуществления их демонтирования. В ходе осмотра фотоснимка ФИО3 пояснил, что на фото зафиксированы две большие металлические емкости, лежащие на земле, и что это именно те емкости, которые он совместно с ФИО2 и ФИО1 собирались похитить. В ходе осмотра видеозаписей ФИО3 пояснил, что на видео зафиксировано, как осуществлется распил емкостей - зафиксированный на видеозаписях мужчина в камуфляжном костюме это – ФИО2, а мужчина в спецодежде – ФИО3 Зафиксировано, как разрезали металл газовым резаком по металлу, и как наносились удары кувалдой (т.2 л.д.62-69).

Согласно протокола осмотра предметов от 07.06.2022 г., осмотрен компакт диск DVD-R «by MASTER» 4.7 GB, с фото и видеозаписями, на которых зафиксировано изображение участка лесной местности с накопительными баками для воды, а также процесс осуществления их демонтирования. В ходе осмотра фотоснимка ФИО1 пояснил, что на фото зафиксированы две большие металлические емкости, лежащие на земле, и что это именно те емкости, которые он совместно с ФИО2 и ФИО3 собирались похитить. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на видео зафиксировано, как осуществлется распил емкостей - зафиксированный на видеозаписи мужчина в камуфляжном костюме это – ФИО2, а мужчина в спецодежде – ФИО3 Зафиксировано, как разрезали металл газовым резаком по металлу, и как наносились удары кувалдой (т.2 л.д.70-77).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.06.2022 г., осмотрен компакт диск DVD-R «by MASTER» 4.7 GB, с фото и видеозаписями, на которых зафиксировано изображение участка лесной местности с накопительными баками для воды, а также процесс осуществления их демонтирования. В ходе осмотра фотоснимка ФИО1 пояснил, что на фото зафиксированы две большие металлические емкости, лежащие на земле, и что это именно те емкости, которые он совместно с ФИО2 и ФИО3 собирались похитить. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на видео зафиксировано, как осуществлется распил емкостей - зафиксированный на видеозаписи мужчина в камуфляжном костюме это – ФИО2, а мужчина в спецодежде – ФИО3 Зафиксировано, как разрезали металл газовым резаком по металлу, и как наносились удары кувалдой (т.2 л.д.78-85).

Согласно явки с повинной от 21.04.2022 г. ФИО3 признался в том, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 совершили распиливание накопительных баков для воды с целью с целью их хищения, но были задержаны (т.1 л.д.18).

В соответствии с явкой с повинной от 21.04.2022 г., ФИО1 признался в том, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили распиливание накопительных баков для воды с целью их хищения, но были задержаны (т.1 л.д.10).

Согласно явки с повинной от 21.04.2022 г. ФИО2 признался в том, что он совместно с ФИО3 и ФИО1 совершили распиливание накопительных баков для воды с целью их хищения, но были задержаны (т.1 л.д.14).

В соответствии с письмом МКУ управление молодежи, спорта и туризма от 29.04.2022 № 10/01-10/1112, решением Симферопольского городского совета от 27.09.2018 № 1754 «О передаче недвижимого имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Отважный» передано МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (т.1 л.д.67).

Из письма МКУ Департамента развития муниципальной собственности от 12.05.2022 № 7063/40/05-08, следует, что по перечню имущества, находящегося на балансовом учете МУП «Отважный» по состоянию на 01.01.2017 г. в состав имущества входят «накопительные баки для воды» в количестве 1 шт. (инвентарный номер 0174-ХД) первоначальная и остаточная стоимость которых составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.68).

По смыслу абз.4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как указано ранее в качестве доказательства, подтверждающего стоимость металлических накопительных баков для воды, принадлежащих муниципальному казенному учреждению Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, стороной обвинения представлено письмо МКУ Департамента развития муниципальной собственности от 12.05.2022 № 7063/40/05-08.

В ходе рассмотрения дела, представитель потерпевшего, оспаривая стоимость накопительных баков, ввиду не установления рыночной стоимости на стадии предварительного следствия, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

На основании постановлений Судакского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 г., 10.05.2023 г. судом были назначены судебные товароведческие экспертизы.

Вместе с тем, из ответа экспертной организации – ООО «Экспертно – Кадастровый Центр» от 23.08.2023 г. следует, что 14.07.2023 г. состоялся осмотр объектов исследования. По результатам проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов возникла необходимость в предоставлении дополнительных материалов. Однако соответствующие материалы не были предоставлены потерпевшей стороной, что послужило основанием для возврата уголовного дела без проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после исследования показаний подсудимых, представителя потерпевшего, письменных доказательств, поскольку они существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения ухудшает положения подсудимых и нарушает их права на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Суд также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П). Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 № 2-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 21.04.2010 № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1063-О-О и от 03.04.2012 № 598-О).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28.06.1985 № R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Несоответствие обвинения ФИО3, ФИО1, ФИО2 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и существенным нарушением прав потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.11.2003 № 451-О, осуществление судом функции правосудия предполагает наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства. Такая проверка допускает получение и исследование - в рамках предъявленного подсудимому обвинения - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовного дела давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение, его формулировку, дополнив его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные нарушения влекут лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на судебную защиту, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела обвинительное заключение исключает возможность постановления судом законного и справедливого приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Вышеуказанные нарушения препятствуют суду в последующем вынести на основании указанного обвинительного заключения законный и справедливый приговор.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия экспертиза по установлению стоимости имущества не проводилась, установить рыночную стоимость имущества в ходе рассмотрения дела также не представилось возможным, а представитель потерпевшего настаивает на иной рыночной цене, нежели указанной в обвинительном заключении, полагает, что ущерб причинен в большем размере, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, из которых следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело поступило в суд с избранными в отношении подсудимых мерами процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для отмены или изменения указанных мер процессуального принуждения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору города Судака Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалоб судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту их интересов избранным им защитникам или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков