Решение № 2-4585/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2689/2024

63MS0№...-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что дата приобрела у ответчика телевизор стоимостью 71 699 рублей. В декабре 2022 года обнаружился дефект: при просмотре каналов появились вертикальные полосы. По рекомендации администратора магазина был приглашен технический специалист сервисного центра Самсунг, который дал заключение о неисправности матрицы, при этом механических повреждений на телевизоре не обнаружено. Истец направил ответчику претензию и получила ответ о том, что замена разрешена, требуется полный комплект. При обращении в магазин истцу было предложено забрать сумму, потраченную на приобретение телевизора, объясняя тем, что данной модели на текущий момент нет в магазине, и она с производства снята. На просьбу истца заменить телевизор на телевизор данной марки с аналогичными характерами и такого же размера, сотрудник магазина предложил доплатить разницу в стоимости товаров. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика безвозмездно осуществить замену приобретенного телевизора на телевизор этой же марки, в случае отсутствия данной модели, предоставить телевизор с аналогичными характеристиками и такого же размера без несения дополнительных расходов истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, согласно сведений с сайта Почты России, судебное извещение было вручено адресату. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2021 истец приобрел у ответчика телевизор *** стоимостью 71 699 руб., что подтверждается квитанциями.

В декабре 2022 года в товаре обнаружился дефект, а именно при просмотре каналов появились вертикальные полосы.

дата потребитель предоставил товар для проверки качества, был пригашен технический специалист сервисного центра Самсунг, который дал заключение о неисправности матрицы, при этом механических повреждений на телевизоре не обнаружено, что подтверждается актом осмотра №... от дата.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика безвозмездно осуществить замену товара на товар этой же марки (этой же модели и(или) артикула).

В ответе от дата, ответчик пояснил, что необходимый товар в настоящий момент в продаже отсутствует, снят с производства, что не позволяет установить его цену, а также было предложено истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства по товарному чеку.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КГ «Технократ». Перед экспертом поставлен вопрос по определению аналогов товара телевизора *** с такими же параметрами и характеристиками непосредственно в рамках бренда SAMSUNG, при отсутствии данного бренда – в других брендах, на день составления заключения, в пределах стоимости спорного товара (***

Согласно экспертному заключению ООО «Технократ» №... от дата по определению аналога товара телевизора *** с такими же параметрами и характеристиками непосредственно в рамках бренда Samsung, при отсутствии данного бренда в других брендах, на день составления заключения, в пределах стоимости спорного товара *** аналогичным телевизор является ***

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Кроме того при принятии решения суд учитывает, что относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии в спорном товаре недостатка, ответчиком суду не представлены, ходатайств о назначения по делу экспертизы по определению характера возникших недостатков ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В части 1 статьи 23 данного Закона указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 24 настоящего Закона при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен аналог некачественного товара, кроме того судом установлено не принятие ответчиком всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену товара.

При применении вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает, что положения пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар - телевизор ***) на телевизор марки *** без несения ФИО2 дополнительных расходов.

Доказательств невозможности передачи истцу такого товара ответчиком не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО2

Установлено, что ФИО2 на депозит УСД адрес были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата.

Кроме того, исходя из ходатайства эксперта ООО «Технократ» до настоящего времени оплата произведена не в полном объеме.

Всего стоимость экспертизы составила 7429,38 рублей из которых 2000 рублей, были внесены на депозит УСД адрес ФИО2 По смыслу закона не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Технократ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5429,38 рублей (7429,38 руб. -2000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования №... по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) безвозмездно осуществить замену приобретенного ФИО2 телевизора *** на телевизор марки *** без несения ФИО2 дополнительных расходов.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Технократ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 429, 38 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: