Апелляционное определение № 33-193/2026 33-4320/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Щукин М.А. УИД 57RS0023-01-2025-002092-53

Дело № 33-193/2026

№ 2-819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Соколовской ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Соколовской ФИО13 на решение Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата>г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>г. произошел залив данной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования указанного жилого помещения от <дата>г., составленного ООО «Эксплуатация жилья», установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес> результате лопнувшего фильтра тонкой очистки. Согласно расчету размер ущерба составил 157 575 рублей 04 копейки. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения размере 157 575 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата><адрес>, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. По изложенным доводам истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 157 575 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2025г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к Соколовской ФИО15 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 103 527 (сто три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховая выплата ФИО3 произведена на основании недостоверных документов, в частности последней были представлены страховой компании выписки из ЕГРН на другую квартиру, а расчет ущерба произведен экспертом истца без выезда на объект.

Ссылается, что суд первой инстанции допустил сбор доказательств в пользу стороны истца, чем нарушил право ответчика на объективное и беспристрастное, всестороннее и справедливое рассмотрение дела.

Обращает внимание, что оригиналы платежных документов и выплатного дела суду представлены не были.

Полагает, что должна быть защищена судом от суброгации, поскольку страховые выплаты произведены истцом на основании недостоверных документов страхователя, в том числе недостоверной экспертной оценки аффилированными с истцом экспертными организациями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу действия статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования «Защита на любой случай» серии № № от <дата>г.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными элементами являются: конструктивные элементы помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в помещении, гражданская ответственность «Защита дома».

13 сентября 2024г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 16 сентября 2024г., выданному ООО «Эксплуатация жилья», залитие <адрес> произошло из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, по причине лопнувшего фильтра тонкой очистки.

При осмотре квартиры мастером ООО «Орловской сервисной компании» ФИО4, при участии слесаря ФИО5 и собственника квартиры ФИО3, были установлены и зафиксированы в акте следующие повреждения: пол в зале – намокание ламинита по периметру комнаты площадью 19 м2, намокание обоев на стенах площадью 12 м2, наполнение натяжного потолка водой, намокание ламината на полу в коридоре площадью 4,5 м2, отслоение обоев от стен на площади 0,5 м2, разбухание стенки шкафа, наполнение натяжного потолка водой на кухне, намокание ламината на площади 9,1 м2, намокание обоев на стенах, следы от залития по периметру помещения.

По данному страховому случаю, согласно акту осмотра, составлена локальная смета на производство работ по ремонту поврежденных элементов.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от <дата>г., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на дату происшествия составила 147 175 рублей 04 копейки, сметная стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа – 10 400 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало обстоятельства причинения ущерба в результате залива страховым случаем и <дата>г. составило страховой акт №-ИМ-24, согласно которому расчет страхового возмещения составил 157 575 рублей 04 копейки.

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 157 575 рублей 04 копейки.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от <дата>г.

В ходе рассмотрения гражданского дела проводилась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и права» №-ОУН от <дата>г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (и материалов) по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимая для устранения последствий залития от <дата>г., по состоянию на дату составления заключения о стоимости восстановления повреждений от <дата>г., составляет: по устранению повреждений конструктивных элементов отделки – 99 478 рублей 02 копейки; по устранению повреждений имущества, пострадавшего в результате залива и находящегося о время события залития в помещениях, которым был причинен ущерб (с учетом износа материалов) составила 4049 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что залив жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата ФИО3 произведена на основании недостоверных документов, в частности выписки из ЕГРН на другую квартиру, а расчет ущерба произведен экспертом истца без выезда на объект, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу истец представил доказательства, что залив застрахованной квартиры, произошел по вине ответчика ФИО1 по причине лопнувшего фильтра тонкой очистки, ответчик в судебном заседании не отрицала факт залития <адрес>, принадлежащей ФИО3 Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой была исследована квартира, являющаяся объектом страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы платежных документов и выплатного дела, в связи с чем, суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов ООО СК «Сбербанк Страхование» сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Ссылка в жалобе на аффилированность истца и эксперта, который определил размер ущерба для выплаты страхового возмещения, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на предположениях. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы ООО «Бюро оценки и права» по ходатайству стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил сбор доказательств в пользу стороны истца, чем нарушил право ответчика на объективное и беспристрастное, всестороннее и справедливое рассмотрение дела, является необоснованным.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные и указанные выше обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.

Председательствующий

Судьи