Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017 ~ М-1504/2017 М-1504/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело №2-1452/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 декабря 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.05.2016 №ГД2015/8619/354,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее- Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступившими в качестве созаемщиков заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение жилья на срок 289 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно было осуществляться 289 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежаще выполняли условия договора, график платежей не соблюдали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность по кредиту и процентам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит– <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Сбербанка ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что ответчикам по их письменному заявлению предоставлялась отсрочка по уплате суммы основного долга на один год, однако, после истечения срока отсрочки, ответчики продолжают уклоняться от исполнения условий кредитного договора в полном объеме. В период реструктуризации ответчики оплачивали только проценты и не вносили платежи в счет погашения суммы основного долга. По указанным обстоятельствам сумму основного долга не уменьшилась после истечения срока, на который предоставлялась отсрочка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Они не оспаривали факта заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга, однако, считали, что расчет процентов по кредиту истцом завышен.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что кредит был оформлен для приобретения готового жилья – домовладения в <адрес>, где он планировал заниматься собственным бизнесом - разведением свинопоголовья. На полученные по кредиту денежные средства он приобрел жилой дом с земельным участком и поросят, которых должен был вырастить. Однако в связи с выявлением в соседнем с хутором – <данные изъяты> чумы свиней, ему пришлось в срочном порядке уничтожить всех маленьких поросят, а его бизнес был обанкрочен. По указанной причине он в настоящее время не имеет денежных средств для уплаты кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с расчетом процентов, произведенным Банком. После реструктуризации кредита, сумма основного долга не уменьшилась, несмотря на то, что они вовремя вносили платежи в период отсрочки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на иск, в которых указывал, что кредитных денежных средств он, якобы, не получал, объект недвижимости, под приобретение которого выдавался кредит, был оформлен не в его собственность, считает себя «титульным созаемщиком». При этом, он не оспаривал, что является грамотным, не лишенным дееспособности лицом, кредитный договор был подписан им собственноручно по собственной воле.

Суд, выслушав стороны, исследовав дело, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По норме, установленной в части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступившими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение жилья на срок 289 месяцев. Кредит был выдан на индивидуальных условиях кредитования, являлся целевым - для приобретения объекта недвижимости: <адрес>

Кредитный договор подписан лично каждым из созаемщиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в течение 289 месяцев аннуитетными платежами согласно графику платежей (приложение №1 к договору от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20%годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитных средств размере <данные изъяты> рублей зачислена Банком на счет ФИО2

В этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 по договору купли продажи на <адрес>

Созаемщики ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредиту и процентам, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит– <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, в установленный срок требования кредитора заемщиками не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредиту и процентам, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит– <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая приведенный истцом расчет, ответчик ФИО2 указывала, что не согласна с суммой рассчитанных процентов, считает их размер завышенными, ей не понятно, почему ранее сумма ежемесячного платежа была установлена в <данные изъяты>, с затем увеличилась до <данные изъяты>.

Между тем, она и другие ответчики в судебном заседании подтвердили факт изменения условий кредитного договора и предоставления им Банком отсрочки по погашению суммы основного долга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсрочку в погашении срочного основного долга на 12 месяцев, при ежемесячной оплате начисленных процентов на период отсрочки не менее 20%от суммы рассчитанных процентов на дату платежа по договору. По истечении указанного периода отсрочки дальнейшее погашение кредита производится созаемщиками в соответствии с графиком платежей.

При подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был выдан новый график платежей, подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту не включала в себя сумму в счет гашения основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита увеличилась до <данные изъяты>, поскольку в её состав вошел обязательный платеж в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

На основании изложенного суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку его правильность не опровергнута ответчиками в ходе судебного разбирательства, а представленная ответчиком ФИО2 таблица фактически является историей вносимых ею погашений по кредитному договору, а не расчетом.

Также не подлежит удовлетворению заявленное ответчиками ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, которые сформулированы в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были ознакомлен с условиями кредитования, осознанием и пониманием их, согласились с ними и обязались неукоснительно соблюдать, приняли на себя все права и обязанности созаемщиков. В том числе, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей. Они гарантировали Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, обязался уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

При указанных обстоятельствах, ФИО2, ФИО3, ФИО4 располагали на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности созаемщиков. Они были ознакомлены и согласны с условиями получения, пользования, возврата кредита. В случае неприемлемости условий, ответчики были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также пояснения ответчика ФИО3 о финансовом кризисе его предпринимательской деятельности по выращиванию свиней, наличии другого кредитного обязательства с банком ВТБ 24 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что лично он денежные средства по кредитному договору, якобы, не получал, а объект недвижимости приобретен не его собственность. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены на счет одного из созаемщиков – ФИО2, с её счета Банк производит ежемесячное списание денежных средств в погашение задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора. ФИО4 был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними и собственноручно подписал их при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Им не оспаривались ни условия кредитного договора, ни договор купли-продажи <данные изъяты><адрес>, заключенный впоследствии продавцом имущества с ФИО2, несмотря на то, что ФИО4 сам указал о своевременной осведомленности им о факте заключения сделки купли-продажи в пользу ФИО2

В соответствиями с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, Банку в залог передано следующее имущество: <адрес>

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №258966 от 06.10.2017. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Краснодарского отделения №8619 солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а именно: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова