Постановление № 5-789/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 5-789/2020

Дело №5-789/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 10 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ФИО1,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Караганда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 500820 от 04.08.2020 года об административном правонарушении 07.07.2020 года в 09 час 40 мин. на 1 км автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди трансопртного средства мопеда Альфа, без государственного регистрационного знака, под управлением М.Д.в., в результате чего произошло столкновение. Несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства мопед Альфа М.С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением должностного лица от 04.08.2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Борский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что совершение им записи в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым правонарушением обусловлено лишь желанием скорее забрать свое транспортное средство без помещения его на штраф.стоянку.

Относительно событий ДТП пояснил следующее.

ФИО1 двигался со стороны <адрес> домой в сторону <адрес>. двигался по середине проезжей части со скоростью примерно 90 км/ч. Дорога в указанном месте имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Впереди транспортного средства под управлением ФИО1, ближе к правой стороне полосы двигался мопед. Движения транспортные средства осуществляли в рамках одной полосы.

ФИО1 принял левее, ближе к разделительной полосе, т.к. хотел опередить мопед в своей полосе, не обгоняя его, т.е. не выезжая по встречную полосу дороги. На вопрос судьи ФИО1 пояснил, что указатель поворота он включил после того, как М.Д.С. его включил и приступил к маневру.

При движении никаких знаков, обозначающих наличие какой-либо дороги, на которую сможет свернуть мопед, не было, т.е., как пояснил ФИО1, ничто не предвещало возможного маневра мопеда.

Когда расстояние между транспортными средствами сократилось и составляло примерно 15 м, водитель мопеда включил левый указатель поворота и начал перестроение для поворота налево. ФИО1 для избежания столкновения транспортных средств также принял влево. Столкновение произошло уже на встречной полосе дороги.

Дополнительно указал, что на проведении автотехнической экспертизы, о чем заявлено ранее, не настаивает, ходатайство не поддерживает.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель мопеда М.Д.в., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что двигался за рулем мопеда, сзади сидел его внук – М.С.А., двигались в сторону <адрес>. Дорога была пустая, примерно за 100 м до поворота М.Д.в. включил левый указатель поворота и стал подъезжать к месту поворота. М.Д.в. видел сзади яркий свет фар, затем произошел удар и М.Д.в. потерял сознание.

На вопросы М.Д.в. пояснил, что дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. М.Д.в. двигался ближе к правому краю проезжей части, скорость была примерно 40 км/ч. За 100 метров до поворота М.Д.в. включил левый указатель поворота и начал смещаться к левой части полосы. Перед поворотом он посмотрел налево.

Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор В.А.А. в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование, на место ДТП сразу после происшествия не выезжал. Был на месте позднее, перед составлением протокола об административном правонарушении для установления картины местности. По результатам рассмотрения собранного материала принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, поскольку именно им не выполнены требования Правил дорожного движения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.С.А. – М.А.Д. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее законный представитель М.А.Д. пояснял, что несовершеннолетний М.С.А. чувствует себя удовлетворительно, обучается в школе, явиться в судебное заседание не может, так как начался учебный год. Просил не назначать строгое наказание ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин. на 1 км автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди трансопртного средства мопеда Альфа, без государственного регистрационного знака, под управлением М.Д.в., в результате чего произошло столкновение. Несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства мопед Альфа М.С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, заслушав лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 500820 от 04.08.2020 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52 ОВ 109640 от 07.07.2020 года,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ 035098 от 07.07.2020 года,

- схемой совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части составляет 7,6 м, т.е. по 3,8 м в каждом направлении, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения,

- пояснениями в судебном заседании ФИО1, согласно которым он двигался в одной полосе с водителем мопеда М.Д.в. и решил опередить мопед, начав опережение без выезда на полосу встречного движения, но на незначительном расстоянии водитель мопеда включил левый указатель поворота и начал смещаться левее к разделительной полосе,

- пояснениями второго участника ДТП М.Д.в., согласно которым примерно за 100 м до поворота М.Д.в. включил левый указатель поворота и стал подъезжать к месту поворота, смещаясь левее в пределах своей полосы,

- сведениями о ДТП, согласно которым у транспортного средства Ленд Ровер имеются повреждения правая передняя фара, передний бампер справа, транспортное средство мопед Альфа имеет повреждения: деформация рамы, задний кофр, что свидетельствует о характере получения повреждений транспортными средствами при несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства,

- заключением эксперта №530 от 30.07.2020 года и другими.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшего причинен по вине водителя мопеда М.Д.в., который в нарушение 8.2, 8.5 8.7, 8.8, 11.6 Правил дорожного движения, создав опасность и помеху двигавшемуся я в попутном направлении за ним автомобилю Ленд Ровер, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1, что маневр М.Д.в. явился непредвиденным для него, поскольку дорожных знаков, обозначающих наличие примыкающей дороги, на которую может свернуть транспортное средство М.Д.в., не имелось, несостоятелен, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.С.А.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 9.10 Правил.

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, судья находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 10 000 рублей,

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Штраф в размере 13 000 рублей перечислить в

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор)

ИНН <***>

КПП 524601001,

р/сч:40101810400000010002,

банк Волго-Вятское ГУ Банка России,

КБК 18811601123010001140

БИК 042202001

Код ОКТМО 22712000

УИН 18810452203070006413

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова