Решение № 2-707/2018 2-707/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 64088 рублей 53 копейки в счет возмещения ? доли от фактически уплаченной суммы кредита по договору * от ***, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с мая 2017 года по март 2018 года включительно.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества в период зарегистрированного брака, указанным решением признаны долговые обязательства по кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ВА., совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Указанное решение вступило в законную силу.

После фактического прекращения семейных отношений в мае 2017 года, истец самостоятельно производит оплату кредита по указанному выше кредитному договору, ответчик не несет каких-либо расходов по оплате данного кредита, хотя заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и в период брака и ведения общего хозяйства. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11652 рубля 46 копеек, за период с мая 2017 года – с момента прекращения семейных отношений, по март 2018 года включительно истцом выплачено кредитных средств в сумме 128177 рублей 06 копеек, в связи с тем, что кредитные обязательства по договору * от *** признаны совместным долгом истца и ответчика, просит взыскать с ФИО2 ? долю выплаченный денежных средств в размере 64088 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчицы 64088 рублей 53 копейки поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив дополнительно, что совместно с ФИО2 не проживают с мая 2017 года, брак прекращен ***. *** вступило в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области, которым долговые обязательства по кредитному договору * от *** признаны совместным долгом сторон, однако с мая 2017 года он в полном объеме оплачивал кредит путем списания денежных средств с банковской карты, и полагает, что ? от выплаченных им кредитных средств подлежит взысканию с ответчицы. Ответчик не оспаривает тот факт, что совместная жизнь между сторонами прекращена с мая 2017 года, что отражено в исковом заявлении о расторжении брака, поданного ФИО2 к мировому судье. По решению суда с него взыскивается компенсация в пользу ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств не признала, пояснила, что кредитный договор заключался в период брака на покупку автомобиля. После расторжения брака автомобиль остался у истца. Совместная жизнь с истцом прекращена с мая 2017 года, с этого времени совместного хозяйства не ведется, брак расторгнут в июне 2017 года. В счет погашения задолженности по кредитному договору она платежи не вносила и не вносит. У нее нет возможности оплачивать кредит, поскольку проживает в деревне, несет большие расходы по отоплению дома дровами, необходимо также содержать ребенка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела, извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований согласно положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***. Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

*** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил клиенту потребительский кредит в размере 454000 рублей на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Судом установлено, что долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору возникли в период брачных отношений с ФИО2, задолго до расторжения брака, когда супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Указанный кредит был получен ФИО1 в интересах семьи и использован на нужды семьи.

Вышеуказанным решением суда постановлено, в том числе встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании платежей по кредитному договору, удовлетворить частично. Признать долговые обязательства по кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли фактически уплаченной суммы по кредитному договору, отказано, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих внесение ФИО1 платежей по кредитному договору после расторжения брака, равно как и размер уплаченных по кредитному договору денежных средств в юридически значимый период.

В силу положений ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из предоставленных в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» и справки о состоянии вклада ФИО1 за период с *** по ***, графика платежей к кредитному договору, следует, что по кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, истцом ФИО1 за период с *** *** выплачено по указанному кредитному договору 128177 рублей 06 копеек.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Денежные средства по кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, получены истцом с целью их использования на нужды семьи, которые подлежат разделу между супругами как совместно нажитое имущество, являются общим долгом истца и ответчика.

Поскольку указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ответчика, что установлено решением Городецкого городского суда от ***, у истца возникла долевая с ответчиком ответственность по возврату займа, полученного последним.

Поскольку брак между сторонами расторгнут, доказательств того обстоятельства, что совместно нажитое имущество сторон должно быть разделено между истцом и ответчиком не в равных долях, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 после прекращения семейных отношений производились погашения ссудной задолженности, общая стоимость которых составила 128177 рублей 06 копеек, и к нему, как исполнившему частично обязательство по кредитному договору в общей сумме, перешло право требования уплаты ? суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств, то есть в размере 64088 рублей 53 копейки. Прекращение семейных отношений с мая 2017 года подтверждается копией искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО2 мировому судье, а также подтверждается пояснениями ответчицы, данных ею в судебном заседании, которая пояснила, что совместная жизнь с истцом прекращена с мая 2017 года, с этого времени совместного хозяйства не ведется, в счет погашения задолженности по кредитному договору она платежи не вносила и не вносит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии финансовой возможности оплачивать кредит, а также о том, что автомобиль, хоть и приобретался в период брака, однако после расторжения брака и раздела имущества остался во владении истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2122 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, в счет возмещения ? доли от фактически уплаченной истцом суммы кредита по кредитному договору * от ***, за период с мая 2017 года по март 2018 года включительно денежные средства в размере 64088 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова