Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1472/2019

УИД №RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации в связи с причинением ей физических и нравственных страданий морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Телесные повреждения не вызвали расстройства здоровья, вследствие чего вреда здоровью не причинили, при этом причинили ей физические и нравственные страдания, выражающиеся в продолжительности болезни, негативных изменениях в организме. Длительное время ей было стыдно появляться на работе, так как были повреждены и деформированы мягкие ткани лица, различных участков тела. Оформить лист нетрудоспособности она не могла, поскольку нанесенные ей побои не повлекли за собой временной утраты трудоспособности.

ФИО1 не принес ей извинений, не предпринял никаких действий, чтобы загладить свою вину перед ней.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО8 представила возражения на исковое заявление, в которых подтвердила, что действительно ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако, ее требования не признала, ссылаясь на следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что действия ФИО1 при нанесении потерпевшей побоев носили оборонительный характер, он лишь отталкивал ее от себя, пытаясь «выбраться» из ее объятий, которая не только выражалась в его адрес нецензурной бранью, но и удерживала его, не отпускала, пыталась присесть к нему в машину, то есть сама своими неадекватными действиями спровоцировала случившееся.

В силу изложенного, а также поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения негативных последствий для здоровья, полагала заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, полагала достаточным компенсировать 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО8 просила суд взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей. Учитывая изложенное, а также мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурор Бош В.В. в заключении полагала, что, учитывая общие обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 7, 17 и 52 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей; признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Из письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 00 мин возле <адрес> в <адрес> края ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2, умышленно отталкивая ее от себя руками, осознавая характер и противоправность своих действий и желая их наступления, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, кровоподтека орбитальной области слева, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не вызвали расстройства здоровья, вследствие чего вреда здоровью не причинили, при этом причинили физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, вступило в законную силу.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в том числе:

- фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 умышленно отталкивал ее от себя руками; то, что ФИО1 является мужчиной, физически сильнее ФИО2, поскольку сведений о причинении ему ФИО2 какого-либо повреждения здоровья, нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не имеется;

- степень вины причинителя вреда: ФИО1 осознавал характер и противоправность своих действий; мировым судьей не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны; при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал (в связи с чем суд не может принять во внимание его доводы при рассмотрении настоящего дела о том, что ФИО2 сама своими неадекватными действиями спровоцировала случившееся, при этом суд отмечает, что ФИО1 при таких обстоятельствах не был лишен возможности предотвратить противоправные действия в отношении ФИО2, в том числе и путем разговора, бегства, а также не выходить из дома, зная что последняя его ожидает и пр.);

- степень физических и нравственных страданий ФИО2, выражающиеся в характере полученных травм: телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, кровоподтека орбитальной области слева, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности грудной клетки; то, что ФИО2 не причинен какой-либо вред здоровью (легкий, средней тяжести; тяжкий), однако квалифицированы мировым судьей не как насильственные действия, причинивших физическую боль, а как нанесение побоев;

- характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности болезни, негативных изменения в организме: в результате побоев длительное время чувствовала физическую боль, которая продолжалась несколько дней подряд, что, в том числе, подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ФИО5; то, что такие телесные повреждения, как ссадины теменной области справа, кровоподтек орбитальной области слева, причинили ей нравственные страдания при пребывании на людях, в том числе на работе;

- материальное положение сторон: ответчик официально не трудоустроен, однако имеет постоянный заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат; истец официально трудоустроена в ПАО «Сбербанк России», не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ на ФИО1 должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет Российской Федерации, от уплаты которой истец ФИО2 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 285 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО10

Председательствующий ФИО6