Решение № 2-164/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-164/2018;)~М-170/2018 М-170/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.,

при секретаре Ермоловой Н.А.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО11 - Ткаченко А.И.,

стороны по делу: истец (ответчик) ФИО11, ответчик (истец) ФИО12;

третьи лица: нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО13, государственный нотариус государственной конторы нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 Абдул-Адзитовича к ФИО12 о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу ФИО12, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 за номером в реестре нотариальных действий: №; признании недействительным права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>; признании действительности нотариально заверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского района Хабаровского края государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированного в реестре за № в пользу ФИО11 Абдул-Адзитовича; признании за ФИО11 Абдул-Адзитовичем права собственности на унаследованную квартиру по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО12 к ФИО11 Абдул-Адзитовичу о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО12, в обоснование своих требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>. Он в полной мере осуществлял уход за ФИО1, поскольку она нуждалась в посторонней помощи, в связи с преклонным возрастом и наличием заболевания опорнодвигательной системы. Дети ФИО1 проживали отдельно, и не помогали ухаживать за матерью.

Психическое состояние ФИО1 было удовлетворительное, реагировала на все адекватно, что свидетельствовало о том, что она понимала значение своих действий и руководила ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в его пользу, удостоверенное нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО14, но информация о завещании по техническим причинам в единый реестр нотариальных действий (ЕНОД) не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с ошибкой в тексте свидетельства, в регистрации права собственности унаследованного имущества ему отказано. На устранение ошибки понадобилось определенное время, после чего на его повторное обращение для регистрации права собственности, в регистрации права собственности ему вновь отказано, в связи с наличием на тот момент регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение за ФИО12, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края: ФИО13

Таким образом, дочь ФИО1 - ФИО12, зная, что имеется последнее завещание в его пользу, воспользовавшись, что в едином реестре нотариальных действий не было зарегистрировано его обращение о вступлении в право наследования, оформила по раннему завещанию ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке у нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края: ФИО13 и зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в то время, пока он исправлял ошибку нотариуса. Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в его пользу, было последним, значит, оно отменило все предыдущие завещания. Фактически он вступил во владение наследственным имуществом, поскольку, после смерти ФИО1 проживал по месту регистрации, произвел ремонт в доме, возвел колонку во дворе, для пользования водой, продолжает пользоваться земельным участком, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению. Считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника по завещанию ФИО1

При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, а также понесены расходы <данные изъяты> на оплату услуг адвоката, оказанных при составлении искового заявления. Просит взыскать расходы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО12 подано встречное исковое заявление к ФИО11, обоснованное тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где мать фактически проживала на дату смерти, а зарегистрирована была по адресу: <адрес> В январе 2018г она обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО13 по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию, предоставив нотариусу составленное в ее пользу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13, согласно которому, квартира в <адрес> была завещана ФИО1 в ее пользу, на основании, чего ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, назначение жилое. Сведения об иных, открытых после смерти ФИО1 наследственных делах, а также обращениях от иных наследников, в том числе и по завещанию, в Едином реестре нотариальных действий отсутствовали, в связи с чем, нотариус ФИО13 была не вправе отказать ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

26.07.2018г на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Управлением Росреестра по Хабаровскому краю было зарегистрировано право ее право собственности на недвижимое имущество: квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, этаж 1, назначение жилое, номер регистрации №.

О наличии иных завещаний, отменяющих завещание от 16.01.2007г, сделанное ФИО1 в ее пользу, ей достоверно известно не было, поскольку в Едином реестре нотариальных действий сведения об иных завещаниях отсутствовали.

На дату обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства она имела право наследования наследственного имущества по трем самостоятельным основаниям: как наследник первой очереди по закону, как лицо, в пользу которого сделано завещание - по завещанию, а также по праву наследования обязательной доли как нетрудоспособное лицо. Не имея достоверных сведений о наличии иных завещаний, она выбрала наиболее выгодное для нее основание для принятия наследства - наследование по завещанию. О возможной отмене ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 ей стало известно после получения искового заявления.

На момент открытия наследства и обращения к нотариусу она также имела право на обязательную долю в наследственном имуществе как инвалид <данные изъяты>, но, в связи с отсутствием информации о завещаниях в Едином реестре нотариальных действий, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, не заявив о своих правах на наследство по праву наследования обязательной доли в наследственном имуществе, как наследник первой очереди. Вторая группа инвалидности <данные изъяты> установлена ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты открытия наследства, поэтому, в случае установления судом оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, составленного ФИО1 в пользу ФИО15, отмененным, просит признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе, которое равно ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> (1/2 от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону). В случае отказа истцу ФИО11 в удовлетворении иска основания для прекращения ее права собственности на вышеуказанную квартиру, возникшего по праву наследования по завещанию, отсутствуют.

За юридическую помощь, оказанную ей по изучению документов при составлении встречного иска, заявления о принятии встречного иска и ходатайства, консультации, адвокатом Коллегии адвокатов Советского района гор. Владивостока ФИО5 она оплатила <данные изъяты>, которые в случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела истец (ответчик) ФИО11 уточнил свои исковые требования, увеличив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика) ФИО11 - Ткаченко А.И. в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ФИО11 четыре года ухаживал за ФИО1, и после её смерти, достойно похоронил. ФИО12 по телефону сама заявляла, что никаких претензий к ФИО16 она не имеет.

Истец (ответчик) ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил продолжить и закончить рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО12, третьи лица - нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО13 и государственный нотариус нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца (ответчика) ФИО11, ответчика (истца) ФИО12, третьих лиц - нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО13 и нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО14

В ходе предварительного судебного заседания и ранее в судебном заседании истец (ответчик) ФИО11 свои исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против встречного иска ФИО12 возражал, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу по <адрес> у ФИО1, по ее просьбе, поскольку ей необходима была помощь, так как она проживала одна, ей было трудно справляться по хозяйству. У ФИО1 есть дети дочь ФИО12 и сын, фамилия ФИО2, проживающие в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ухаживала его супруга ФИО4 ФИО12 приезжала к матери только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вынужден был уехать на две недели, а после его возвращения ФИО12 уехала и больше не приезжала, помощь матери не оказывала. При жизни ФИО1 ему говорила, что поскольку ФИО12 забрала квартиру в <адрес>, она не хочет, чтобы ей досталась квартира в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала завещание на квартиру <адрес> на его имя. После этого он делал дома ремонты, пристройки, построил баню.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Он похоронил ее один. Через неделю после похорон он говорил ФИО12, что на ее имя завещание отменено завещанием на его имя. ФИО12 поблагодарила его за хороший уход, оказываемый им ФИО1, за организацию похорон.

В январе 2018 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В марте или в апреле 2018 года ФИО12 выясняла у него причину отсутствия в базе данных сведений наличии завещания на его имя. Он обратился с этим вопросом к нотариусу ФИО14, на что она пояснила, что сведения о завещании на его имя не были занесены в базу данных по техническим причинам. Впоследствии, когда он обратился со свидетельством о праве на наследство в МФЦ, на его обращение пришел ответ, что документы на <адрес> оформлены на ФИО12, поскольку в его документах была ошибка нотариуса, после исправления которой, стало известно, что ФИО12 оформила право собственности на квартиру на свое имя.

Из протокола судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик (истец) ФИО12, допрошенная по поручению суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края исковые требования ФИО11 признала частично, на своих встречных исковых требованиях настаивала, подтвердив, что ФИО11 действительно проживал у ее матери ФИО1, помогал ей, она тоже оказывала материальную помощь, по возможности направляла деньги разными суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты>, посылки, платила за протапливание дома, за воду, нанимала сиделку, оплачивая по <данные изъяты> в месяц. ФИО1 жила у нее во Владивостоке по четыре раза в год, Кроме того, мать лежала в клинике во Владивостоке, в связи с переломом шейки бедра. Ее муж брал ссуду <данные изъяты> на операцию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО1 была зарегистрирована в <адрес>, в последние два года проживала в <адрес>. ФИО1 давала ФИО11 <данные изъяты> на строительство бани. Она приезжала и делала ремонт раз в год. Последние два года не приезжала. Кроме нее у матери есть еще сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним не общается и его адреса не знает. Он приезжал к матери лет пять-шесть назад, менял изгородь, строил тротуары. После смерти матери ФИО11 говорил ей, что есть завещание ФИО1, составленное на его имя, но, поскольку завещание ей не присылал, она обратилась к нотариусу ФИО13 в <адрес>, которая, проверив в единой базе данных, сообщила, что завещания на ФИО16 нет, и посоветовала оформить наследство, чтобы квартира не осталась бесхозной. Она говорила нотариусу, что у ФИО1 еще есть сын. Иных близких родственников нет. В ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>, переданная ей ФИО1, на основании договора дарения от 2011 года. Ее источником дохода является только пенсия по инвалидности – <данные изъяты>, иных источников дохода нет.

В предварительном судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО14 пояснила, что в январе 2016 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой об отмене ранее составленного завещания на имя дочери ФИО12, и составить новое завещание. Поскольку, в силу закона, любое позднее составленное завещание отменяет все предыдущие, по заявлению ФИО1 было составлено завещание в пользу ФИО11 В силу того, что разработчик программы «ЕНОТ», через которую все нотариусы вносят в единый реестр свои действия, не учел наличие государственных нотариусов, количество которых на сегодняшний день составляет 10 человек по России, по техническим причинам, она не может вносить изменения в единую нотариальную систему программу «Енот». Данную проблему разработчики пытаются устранить, но, тем не менее, эта ситуация длится более года, и поскольку она не смогла войти в эту программу, соответственно, не смогла внести завещание для обозрения своим коллегами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и её наследник ФИО11 принял наследство. Она приняла его заявление, не задумываясь о том, что могут открыть еще одно наследственное дело. Открыла наследственное дело и выдала по истечении шестимесячного срока свидетельство о праве на наследство, при этом произошла накладка технического характера, указали кадастровый номер всего дома, а не квартиры. Пока устраняли эту ошибку, наследница по предыдущему завещанию ФИО12 зарегистрировала право на данное имущество по свидетельству, выданному нотариусом Владивостокского нотариального округа, который не увидел в едином реестре завещания на имя ФИО11, а также наследственного дела, которое было открыто, иначе нотариус Владивостокского нотариального округа отказала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО11 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО12, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять…; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо отменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исследованными судом:

ФИО12 приходится дочерью ФИО1, что подтверждено следующими доказательствами:

- свидетельством о рождении <данные изъяты>, из которого установлено, что ФИО9 приходится матерью ФИО10, рожденной ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Свидетельством о расторжении брака (повторным) <данные изъяты>, согласно которому после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, ей присвоена фамилия ФИО1 (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ)

-свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, согласно которому ФИО8 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО17 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>)

Из представленного наследственного дела №, зарегистрированного в реестре: №, установлено, что нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО18 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО18 и зарегистрированного в реестре за №, наследницей имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, назначение жилое, является дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, за номером в реестре регистрации нотариальных действий: №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Управлением Росреестра по Хабаровскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО19 на недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, назначение жилое, номер регистрации №

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО14 государственной нотариальной конторы удостоверено завещание ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому, все имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 завещала ФИО11

Согласно выписке из постановления Главы администрации Триаканского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден номер жилого помещения ФИО1 – дома со старым адресом: <адрес>, на новый адрес: <адрес>.

На основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом государственной нотариальной конторы нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому, наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО11 Абдул-Адзитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер в реестре регистрации нотариальных действий: №, в котором значился кадастровый номер объекта №.

В связи с установлением при регистрации права собственности, что в едином государственном реестре с кадастровым номером № значится объект недвижимости - жилой дом с площадью <данные изъяты> кв.м., а не квартира площадью <данные изъяты> кв.м, истец ФИО20 обратился в КГКУ «МФЦ МР имени Полины Осипенко ХК» с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, после чего, с исправленным у нотариуса свидетельством о праве на наследство по завещанию, в котором значился кадастровый номер объекта №, обратился для регистрации права собственности.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в изменении сведений ЕГРН № было отказано, поскольку в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13, за номером в реестре регистрации нотариальных действий: №, зарегистрировано право собственности за ФИО12.

Представленными стороной истца материалами, подтверждены его доводы о том, что после смерти ФИО1 ФИО11 приняты необходимые меры, предусмотренные гражданским законодательством для принятия наследства, а именно: подано по месту открытия наследства заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, суд принимает довод истца ФИО11, что фактически он вступил во владение наследственным имуществом, поскольку вышеизложенные действия истца соответствуют действия, свидетельствующим о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

Доводы истца ФИО11 о том, что при жизни наследодателя ФИО1 полный уход за ней осуществлялся им и его семьей подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО11 жил постоянно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ и полностью осуществлял уход за ФИО1, позже ему помогала жена ФИО4, уход за ней был хороший. Дочь ФИО1 - ФИО12 за весь период времени какой-либо интерес к матери не проявляла. ФИО1 была полностью адекватна, руководила своими действиями, все осознавала. В 2016 году ФИО1 говорила ей, что хочет оформить завещание на квартиру на имя ФИО11, поскольку благодарна ему за помощь и уход, после чего завещание было составлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2010 г. ее муж ФИО11 уехал в <адрес>, где снимал комнату у ФИО1 за которой полностью осуществлял уход до момента ее смерти. В августе 2016 г. она с детьми тоже приехала в <адрес>, помогать ухаживать за ФИО1, так как она практически не вставала, была лежащей. Общения с родными у неё не было. ФИО1 была адекватной, все понимала. От ФИО1 ей стало известно, что есть завещание, составленное на ФИО11

Учитывая вышеизложенное, суд находит подтвержденным то обстоятельство, что завещание ФИО1 в пользу ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации - ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО12, в связи с чем, находит обоснованным довод истца ФИО11 о том, что посредством нового завещания на ФИО11 ФИО1 отменила прежнее завещание на имя ФИО12

На основании ст.1131 ч.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. 166 - 181).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Учитывая, что отмененным завещанием на имя ФИО12 нарушены права и законные интересы ФИО11, суд признает законными и обоснованными его требования о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу ФИО12, в следствие чего, считает необходимым признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 за номером в реестре нотариальных действий: №; и признать действительным завещание ФИО1 в пользу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Признав свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 за номером в реестре нотариальных действий: № недействительным, суд признает прекращенным право собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО12, предъявленные к ФИО11, суд пришел к следующему выводу:

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В силу положений п.31 вышеназванного постановления Пленума при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным гражданам относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно, либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом).

Из представленной справки серии МСЭ-2007, выданной филиалом Главного Бюро медико-социальной экспертизы №, установлено, что вторая группа инвалидности по общему заболеванию ФИО12 установлена бессрочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Установив по делу обстоятельства, свидетельствующие об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, составленного ФИО1 в пользу ФИО15, принимая во внимание, что ФИО12 является нетрудоспособным ребенком, в силу завещания на имя ФИО11, не наследующая имущества матери ФИО1, суд находит законными и обоснованными требования ответчика ФИО12 о признании обязательной доли в наследстве, размер которой считает необходимым определить с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, которыми являются ФИО12 и ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из чего следует вывод, что обязательная доля ФИО12 в наследственном имуществе равна ? доли (1/2 доля от ? доли, причитающихся при наследовании по закону) в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Уменьшение размера обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении, вследствие чего находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и возможным выделения истице обязательной доли в виде ? доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО12 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, в размере ? доли.

Учитывая, что судом признана действительность нотариально заверенного завещания ФИО1 в пользу ФИО11, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает действительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского района Хабаровского края государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированное в реестре за № в пользу ФИО11 Абдул-Адзитовича в части наследования ? доли наследственной массы и, соответственно, признать за ФИО11 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, в размере ? доли.

Решение является основанием для внесения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО11 Абдул-Адзитовича на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> внесении записи о регистрации права собственности ФИО12 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Рассматривая требования сторон в части взысканий расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование исковых требований в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, ФИО11 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета «Ткаченко Александр Иванович»:

- без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, от ФИО11 за заключение соглашения принята оплата <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, от ФИО11 по соглашению принята оплата услуг представителя <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, от ФИО11 по соглашению принята оплата услуг представителя <данные изъяты>, а также представлены пассажирские билеты от ИП ФИО6 на имя ФИО11 маршрутом Бриакан – село имени Полины Осипенко (серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №),

Из материалов дела следует, что согласно заключенному соглашению представителем истца ФИО11 - адвокатом Ткаченко А.И. исполнена следующая работа: изучение документов, связанная с подготовкой иска, составление искового заявления, долполнения к иску, представительство в суде: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанной части и считает возможным взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При решении вопроса о взыскании расходов на проезд истца ФИО11, проверив представленные доказательства - пассажирские билеты от ИП ФИО6 на имя ФИО11 маршрутом Бриакан – село имени Полины Осипенко (серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО11 в данной части, поскольку даты, указанные в билетах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют датам судебных заседаний, в которых истец принимал непосредственное участие: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования ФИО12 в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, установлено, что ФИО12 внесена оплата <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес> за услугу, оказанную по делу, а именно: составлении встречного иска, заявления о принятии встречного иска и ходатайства, в суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края, что подтверждено квитанцией Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требований разумности и справедливости, сложности дела, характера возникшего спора, объем проведенной адвокатом работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, ФИО11 уплачена государственная пошлина <данные изъяты>.

Учитывая, что иск ФИО11 удовлетворен частично, в силу требования ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика ФИО12, понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО11, то есть <данные изъяты> в пользу ФИО11

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО11 Абдул-Адзитовича к ФИО12 о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу ФИО12, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 за номером в реестре нотариальных действий: №; признании недействительным права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>; признании действительности нотариально заверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского района Хабаровского края государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированного в реестре за № в пользу ФИО11 Абдул-Адзитовича; признании за ФИО11 Абдул-Адзитовичем права собственности на унаследованную квартиру по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО12, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО18, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 за номером в реестре нотариальных действий: №

Признать недействительным право собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать действительным завещание ФИО1 в пользу ФИО11 Абдул-Адзитовича, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО14 государственной нотариальной конторы, зарегистрированное в реестре за №.

Признать действительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО11 Абдул-Адзитовича нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского района Хабаровского края государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированное в реестре за №, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли;

Признать право собственности ФИО11 Абдул-Адзитовича на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 Абдул-Адзитовичу о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> - удовлетворить частично.

ФИО12 определить обязательную ? долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО12 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес> внесении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО11 Абдул-Адзитовича на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> внесении записи о регистрации права собственности ФИО12 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 Абдул-Адзитовича расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 Абдул-Адзитовича в пользу ФИО12 расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 22.04.2019