Решение № 2-2667/2024 2-367/2025 2-367/2025(2-2667/2024;)~М-2243/2024 М-2243/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2667/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-003328-03

Дело № 2-367/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратились в суд с иском к ФИО1 ( учётом уточнений) в котором просят: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 51991 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2023 по адресу: г. Екатеринбург, на автодороге Южный подъезд, 15 км, с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также Чери, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Транспортному средству ФИО3 был причинен ущерб. 08.06.2023 между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №55т. В соответствии с экспертным заключением № 6957/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила 209051 рубль. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы выплаченной страховой компанией, в размере 51991 рублей.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ренессанс Страхование».

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседания на явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на первоначальную экспертизу его не приглашали. После ДТП, он и второй участник сфотографировали повреждения автомобиля, затем поехали в ГИБДД. Схему сотурдники ГИБДД составили по фотографиям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что ООО «Новая линия» является ненадлежащим истцом. Из договора уступки права требования следует, что ФИО1 является ответчиком по договору. Уведомление о заключении договора цессии ФИО1 не было направлено. На дату заключения договора цессии, должником являлся только один гражданин, уведомление которому не было направлено, в связи с чем договор цессии не действует.

Третьи лица ПАО «Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 17.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествия, по адресу: г. Екатеринбург, Южный подъезд, 15 км, с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также Чери, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО4., что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО4 от 17.05.2023 следует, что 17.05.2023 он на автомобиле Чери доехал до перекрестка и начал выполнять поворот налево, так как было снято дорожное полотно, он притормозил для спуска, в этот момент почувствовал удар по кузову автомобиля сзади, удар был сильный, автомобиль сдвинулся на несколько метров.

Из объяснений ФИО1 от 17.05.2023 следует, что 17.05.2023 он на автомобиле ГАЗ двигался по дороге. В 10 метрах от пересечения улиц Садовая, Южный подъезд к Нижнему Тагилу 15 км. Он включил указатель левого поворота. В момент, когда загорелся зеленый указатель светофора начал движение, перед ним был автомобиль, который двигался быстрее него. Когда он приблизился, автомобиль перед ним резко остановился, так как было снято дорожное полотно. Он сразу начал торможение, но так как автомобиль полностью остановился перед ним, он не успел остановиться, вследствие чего произошел удар.

Как следует из материалов ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство.

Определением от 17.05.2023 инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано

В результате ДТП автомобилю Чери государственный регистрационный знак <***>, собственником которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3 причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО1.

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО1 суду не представлено.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

ФИО3 обратилось СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страхом возмещении или о прямом возмещении убытков.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 22.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имеются повреждения.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» от 02.06.2023, данный случай признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 134 300 рублей.

08.06.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) №55т возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым к ООО «Новая Линия» перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> и Чери, государственный регистрационный знак <***>.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как стоимость услуг независимого эксперта, страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для установления разницы, подлежащей взысканию на основании вышеприведенной нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - ответчика, истец обратился к ИП С.К., и согласно экспертному заключению №6957/24Е от 12.08.2024 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 209 051 рубль.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Автопартнер».

Так, из заключения эксперта ООО «Автопартнер» ФИО6 №12-06-25С от 23.06.2025 следует, что повреждения автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра страховой компании, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта Чери Тиго государственный регистрационный знак <***> повреждений, причиненных в результате ДТП от 17.05.2023, в соответствии с положениями методики Минюста России составляет 132 158 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Чери Тиго государственный регистрационный знак <***> повреждений, причиненных в результате ДТП от 17.05.2023, в соответствии с положениями Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 17.05.2023 без учета износа составляет 186291 рубль, с учётом износа 126499 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО6, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников; выполнено на основании в том числе материалов о дорожно-транспортном происшествии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта ФИО6 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Истцом заявлено требование с учётом изменений о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 991 рубль, с учетом размера выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление об уступке права требования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом с иском представлен договор цессии, заключение которого третье лицо по делу ФИО3 не оспаривала. Более того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, доказательства того, что договор уступки прав требования от 08.06.2023 был заключен между ФИО3 и ООО «Новая Линия» с нарушениями закона, ответчиком не представлены, требования о признании указанного договора цессии недействительным им не заявлялись.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья Е.В. Бычкова