Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1373/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

з а о ч н о е

<адрес> 24 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя администрации <адрес>

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Дагомыс, <адрес>, в районе домов №, 94, путем демонтажа некапитального объекта строительства (сборно-разборный гараж) размерами в плане: 3м х 6м, указывая, что в ходе проверки установлено, что ответчик самовольно без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение действующего законодательства, на самовольно занятом участке возвел указанный сборно-разборный гараж, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности.

Судом установлено, что в ходе осуществления осмотра специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> произведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дагомыс, <адрес>, в районе домов №,94.

При проведении проверки установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:49:0125007, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, на земельном участке расположен самовольно возведенный некапитальный объект строительства размерами в плане 3м х 6м.

Согласно сообщению начальника ПП <адрес> ОП (<адрес>) УВД по <адрес> пользователем данного объекта является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

Разрешительная и правовая документация на данный объект и земельный участок не представлены.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Дагомыс, <адрес>, в районе домов №,94 используется ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответчиком возведен некапитальный объект строительства размерами в плане: 3м х 6м без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение п. 5.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных Решением ГСС от ДД.ММ.ГГГГ №, что является признаком самовольной постройки, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ (существенное нарушение градостроительных норм и правил).

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, разместив на вышеуказанном земельном участке самовольную постройку, ответчик нарушил права муниципального образования город-курорт Сочи.

Земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Даромыс, <адрес>, в районе домов №,94, в силу положений Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности.

Согласно п. 26 ст. 8 Устава муниципального образования Город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов <адрес>, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов <адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории <адрес>, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах <адрес> для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель <адрес>.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению, т.к. ответчик в нарушение земельного и градостроительного законодательства установил сборно-разборный гараж на самовольно занятом земельном участке.

Судом удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании данной статьи, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере 6000 рубля, при подаче иска госпошлина оплачена не была, т.к. истец освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Дагомыс, <адрес>, в районе домов №, 94, путем демонтажа некапитального объекта строительства (сборно-разборный гараж) размерами в плане: 3м х 6м.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко