Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 03.10.2018 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.12.2017 около 15:00 ответчик, находясь в здании магазина по <адрес> высказала в ее адрес слова нецензурной брани, чем нанесла оскорбление, то есть унизила ее честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26.03.2018 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указывает, что в результате умышленных действий ответчика при высказывании в адрес истца слов нецензурной брани, последней причинены нравственные страдания, поскольку оскорбления были высказаны на рабочем месте в присутствии коллег, а также посторонних лиц. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что 05.09.2018 истец подала исковое заявление о взыскании с нее компенсации морального вреда во время ее отсутствия в Каргапольском районе. Она, как ответчик стремилась урегулировать дело миром, представитель истца пояснил, что ФИО3 не пойдет на мировое соглашение. Считает, что отказ истца от урегулирования спора миром используется как способ обогащения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26.03.2018 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Названными судебными инстанциями установлено, что 27.12.2017 около 15:00 в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 высказывала в адрес ФИО3 слова нецензурной брани, чем нанесла последней оскорбление, то есть унизила ее честь и достоинство.

Согласно п. 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26.03.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывалась нецензурная брань, носящая оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что у суда сомнений не вызывает.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца (оскорбление нанесено на рабочем месте, в присутствии подчиненных и посторонних лиц), степень вины ответчика, и принимая во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации; их защита должна быть приоритетной определяет размер компенсации морального вреда - 15000 рублей

Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 5000 рублей, который представлял истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2018, что подтверждается квитанцией серии КА № 026299 от 03.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 в 16:45.