Решение № 2-2890/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2152/2025~М-1524/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года

Дело № 2-2890/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002505-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2024 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «VOLVO XC 90» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ответственность истца в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 01 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 70500 рублей. Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объёме без учета износа, убытков. 24 апреля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» частично удовлетворило заявленные требования и произвело доплату страхового возмещения в размере 28400 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была произведена не в полном объеме истец был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного. Служба Финансового Уполномоченного не нашла оснований для удовлетворения требований истца, после чего истец обратился в суд. Согласно решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2024 года, по гражданскому делу № 2-3452/2024, с ООО СК «Сбербанк Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 57655 рублей 48 копеек. Данное решение было исполнено финансовой организацией лишь в принудительном порядке 21 февраля 2025 года.

Истец направил в адрес страховщика требование произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел выплату суммы неустойки в общем размере 40 720 рублей 29 копеек, НДФЛ 13% в размере 6 085 рублей. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату неустойки в полном размере не произвело Истец обратился с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 034 рубля 11 копеек, расходы по оплате представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца утонила исковое требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 353 194 рубля 71 копейку, расходы по оплате представителя в размере 50000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении едал в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3452/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ««VOLVO XC 90» государственный регистрационный знак №

11 февраля 2024 года в 16 часов 45 минут в городе Мурманске в районе дома №2 по улице Александрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 12 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №

17.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.02.2024 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Дополнительно заявлено требование о возмещении нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 21.02.2024, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70 500 рублей 00 копеек.

01.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 70 700 рублей 00 копеек, из которой сумма страхового возмещения составила 70 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы – 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 81611.

19.04.2024 Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22.04.2024, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 98 900 рублей 00 копеек.

24.04.2024 Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

25.04.2024 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец 05.02.2024 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.06.2024 № У-24-57123/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 555 рублей 48 копеек, с учетом износа – 90 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 655 рублей 48 копеек, убытки в размере 131 444 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 832 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2024 года. Исполнено финансовой организацией в принудительном порядке 21 февраля 2025 года.

Истец направил 07 марта 2025 года в адрес страховщика претензию с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в размере 212 560 рублей 20 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 18 марта 2025 года страховщик произвел выплату суммы неустойки в размере 40 720 рублей 29 копеек, с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 6 085 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что повлекло обращение истца в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из расчета истца сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховой компанией за период с 13 марта 2024 года по 21 февраля 2025 года составляет 540 116,40 рублей (156 555,48*1/100*345). Страховой компанией выплачена неустойка в размере 40 720 рублей 29 копеек, с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 6 085 рублей. Таким образом, общий размер неустойки с учетом лимита составляет 353194,71 рублей (400 000 рублей – 40 720 рублей 29 копеек – 6 085 рублей).

Произведенный истцом расчет соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд также полагает необходимым учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения. В добровольном порядке выплатить в полном объеме положенную по закону неустойку страховщик по претензии истца отказался, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления страховщика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 16 мая 2025 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы (в том числе в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), составление мотивированного искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 11330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 353 194 рубля 71 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина