Решение № 2-1030/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1030/2018

К делу №2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 16 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что 28.02.2013 сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 589 750 рублей сроком на 60 месяцев, полная стоимость которого составила 16,90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является транспортное средство приобретенное, в том числе за счет кредитных средств – «Mazda 3», год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN): <№>.

По состоянию на 23.01.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 66 318,13 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 60 466,76 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 5 851,37 рублей.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2013 в размере 66 318,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189,54 рубля. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Mazda 3», год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN): <№>, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований по кредитному договору <№> от 28.02.2013.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчиков, их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 и 819 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, кредитного договора <№> от 28.02.2013, ответчику на приобретение транспортного средства «Mazda 3», идентификационный номер (VIN): <№>, предоставлен кредит в размере 589 750 рублей, сроком по 28.02.2018, полная стоимость за пользование которым составила 16,90% годовых.

В качестве обеспечения исполнения предусмотренных договором обязательств, согласно кредитному договору ФИО1 предоставила (обеспечила) кредитору залог приобретаемого транспортного средства.

Исходя из кредитного договора, состоящего из заявлений и условий предоставления кредита, предмет залога обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика в размере кредитной задолженности последнего.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счет в порядке оплаты по счету за транспортное средство и страховой премии по договору страхования.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ и соглашения о кредитовании, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, соглашение о кредитовании не расторгнуто.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 составила 66 318,13 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 60 466,76 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 5 851,37 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика на указанную дату, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является состоятельным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что предмет договора залога отчужден ФИО2 по сделке в простой письменной форме от 28.11.2014 без согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании предмет залога, в настоящее время находится в собственности указанного ответчика, по факту не продан, поскольку доказательств обратного, суду не представлено и из материалов дела такого не усматривается, в связи с чем, взыскание задолженности по кредитному договору, на основании ст.348 ГК РФ, в счет погашения задолженности по кредитному договору, может быть обращено на залоговое имущество (транспортное средство).

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеется, в связи с чем, переход права собственности на предмет залога, право залога не прекращает, а права ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования иска также в части обращение взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из данных представленного заключения от 25.01.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, как наиболее актуального к моменту рассмотрения дела и сторонами не оспоренного, согласно которого рыночная стоимость предмет залога составляет 490 000 рублей.

Достаточных доказательств изменения стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство по возврату кредита, сторонами не представлено, в связи с чем, начальную стоимость продажи предмета залога, для его реализации с публичных торгов, в соответствии с ч.3 ст.340 ГПК РФ, суд, считает необходимым установить в размере определенным независимым оценщиком.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 189,54 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» досрочно взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2013 в размере 66 318,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189,54 рублей, а заложенное имущество по кредитному договору - обращению к взысканию в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2013 в размере 66 318,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189,54 рублей, а всего взысканию подлежит: 74 507 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <№> от 28.02.2013 - транспортное средство марки/модели «Mazda 3», год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN): <№>, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства для его реализации с публичных торгов в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий