Решение № 2-195/2021 2-195/2021(2-3990/2020;)~М-3966/2020 2-3990/2020 М-3966/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-195/2021

Дело № 2-195/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-005967-35)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 184 700 руб., неустойку в размере 195 782 руб. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 100 м автодороги Бийск-Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО5 А.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, направив необходимые документы, представила поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ОФ «PRO.Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 298 100 руб.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Для восстановления нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за судебной защитой.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО5 А.Н., ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица МУП «ОХОТА» Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 100 м автодороги Бийск-Белокуриха произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, под управлением ФИО6, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, и допустившего нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения и не рассчитал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.

При разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО XXX №, ФИО3 - в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО XXX №, ФИО6 - в АО «СО «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО XXX №.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по поручению АО «СО «ТАЛИСМАН» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ТАЛИСМАН» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ТАЛИСМАН» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано ввиду ненаступления страхового случая.

Согласно решению финансового уполномоченного, из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, до происшествия автомобили №, №, и №, двигались в попутном направлении по автодороге Бийск - Белокуриха в направлении от с. Катунское. В пути следования перед въездом на перекрёсток с круговым движением водитель автомобиля № снизил скорость и остановился у дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водители автомобилей № также применили торможение. Сначала произошло столкновение автомобилей №, а затем автомобилей №.

Экспертом путем сопоставления установлено, что между автомобилями № могло иметь место столкновение, когда правая часть переднего бампера и правая противотуманная фара автомобиля № контактировали с задним бампером и правой нижней частью крышки багажника автомобиля №. При таком взаимодействии на автомобиле № могли образоваться повреждения в виде царапин и деформаций на заднем бампере, деформация молдинга заднего бампера, деформация крышки багажника с внутренними фонарями и петлями, а также могли возникнуть дополнительные повреждения на панели задка в правой верхней части. При этом автомобиль № в задней части имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: задних крыльев, нижнего спойлера заднего бампера, панели задка, панели заднего пола.

Эксперт указал на то, что на переднем бампере автомобиля № имеется овальный отпечаток, которой похож на след от торца выпускной трубы автомобиля №. Задний торец выпускной трубы автомобиля № находится на расстоянии около 29 см от опорной поверхности при статическом расположении транспортного средства. При этом округлый след на переднем бампере автомобиля № находится на расстоянии около 43 см от опорной поверхности также при статическом расположении транспортного средства. Разница высот в 14 см (43 - 29) может объясняться как торможением автомобилей № при столкновении, когда за счёт динамического перераспределения масс передняя часть транспортных средств приопускается, а задняя приподнимается, так и воздействием автомобиля № на заднюю часть автомобиля №. Если выпускная труба автомобиля № контактировала с верхней частью переднего бампера автомобиля №, то задний бампер автомобиля № контактировал выше с правой блок-фарой, решёткой радиатора и капотом автомобиля №. При этом взаимодействии капот, смещаясь спереди назад, мог деформировать замок и верхнюю поперечину рамки радиатора. Вмятина на усилителе переднего бампера не могла быть образована при таком взаимодействии, как и разломы в левой части переднего бампера автомобиля №, которая не контактировала с автомобилем №.

Попутные столкновения транспортных средств также, как и конечные расположения, характеризуются острыми углами малой величины из-за закругления дороги вправо. Наличием угла между продольными осями транспортных средств при столкновении обуславливается большая выраженность повреждения в правых частях транспортных средств.

Экспертом установлено, что на автомобиле № до рассматриваемого ДТП имелись как аварийные, так и эксплуатационные повреждения, что закономерно при возрасте транспортного средства 20 лет.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составила с учётом износа 112 000 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает эксперт, не наступила полная гибель автомобиля №, так как действительная рыночная стоимость данного транспортного средства с учётом до аварийных повреждений в размере 211 900 руб. больше стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 184 700 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что страховой случай в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Совокупностью доказательств – данными дела по факту ДТП, содержащего схему места ДТП, объяснениями участников ДТП, пояснениями стороны истца, материалами дела, заключением эксперта ИП ФИО7 – подтверждено столкновение автомобилей № под управлением ФИО2, Тойота Виста под управлением ФИО6 и Тойота Виндом под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит установленным наступление страхового случая в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение истца в страховую компанию о произведении страхового возмещения не является основанием для перечисления денежных средств, поскольку требования закона возлагают на страховые компании обязанность на направление транспортного средства потерпевшего на СТОА. И лишь в случае отсутствия согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, предложенных страховщиком, последний возмещает вред причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах по делу суд, применяя вышеуказанные нормы материального права, исходит из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок отказал в выплате страхового возмещения, а также не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 при установлении вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на получение от страховщика направления на ремонт поврежденного транспортного средства, которое имеет приоритетное значение (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), а кроме того, также не была выплачена сумма страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 184 700 руб. без учета износа.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судом решения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в данном случае обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому началом периода просрочки в страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает спор в пределах заявленных требований.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 778 руб. согласно следующему расчету: 184 700 руб. х 374 дня х 1%.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 92 350 руб. (184 700 : 2).

Ответчиком АО «СО «ТАЛИСМАН» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с АО «СО «ТАЛИСМАН» неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб., штрафа – до 45 000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «СО «ТАЛИСМАН» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 797 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 29 400 руб. в пользу эксперта оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184 700 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 279 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 5 797 рублей.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 29 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба