Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-2360/2019 М-2360/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2715/2019

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК об обязании инициировать процедуру отмены транзакции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее-Истец) ДД.ММ.ГГГГ года совершала приобретение услуг брокерских компаний «Indy Group LTD», деятельность которых попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП). Услуги заказывались в виде предоставлении ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В ходе сотрудничества с компаниями истец понял, что деятельность компаний не соответствуют описанию на их сайте.

В рамках взаимодействия с ТСП Истцом были перечислены на торговый счёт следующие суммы в указанные даты:

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанными транзакциями истец не согласен, при этом причина оспаривания им транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге и о выводе денежных средств истцу были не оказаны.

В июле № года в социальной сети «Одноклассники» промелькнула реклама о криптовалюте и истец решила поинтересоваться. Через несколько дней на личный номер телефона истца поступил звонок от ФИО6, который рассказывал о том, как можно обеспечить себя в старости, помочь своим детям и т.д. и т.<адрес> отказалась от предложения ФИО7, однако звонки с уговорами продолжались несколько дней. Иногда ФИО8 действовал со своим коллегой ФИО5, который представился истцу главным менеджером. ФИО9 подробнее рассказывал о том, как можно заработать с «Crypto 5». Истец сообщила сотрудникам о том, что не умеет работать на торговой площадке, так как истец не разбирается в данных вопросах. После этого, истца убедили, что ей во всем помогут, но нужно было скачать программу «AnyDesk». Стоит отметить тот факт, что в мошеннической схеме принимал участие некий ФИО10

Путём психологических уловок от истца заполучили паспортные данные и банковские реквизиты. Работа строилась с акцентом на тот факт, что вкладываемся в равных долях, т.е. торговали совместно. Работа производилась с «Indy Group LTD».

Таким образом, компания «Indy Group LTD» мошенническими действиями совершила отъем денежных средств истца и сделала невозможным вывод денежных средств со счета. Все обращения были проигнорированы и не исполнены.

Таким образом, ни обещанную и оплаченную услугу о качественном консалтинге по торговле на международном финансовом рынке, ни услугу вывода средств с торгового счета, истец не получил. Фактически же он стал жертвой мошенников.

При этом брокеры «Indy Group LTD» постоянно убеждали истца в том, что у компании есть соответствующая лицензия, однако в действительности данная лицензия никак не относится к финансовой деятельности и не может действовать на территории РФ (здесь стоит отметить, что «10BROKERS» не имеет лицензии на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается отсутствием информации о компании на сайте ЦБ РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец не только не получил оплаченные услуги, но и по сути стал жертвой мошеннических действий со стороны компаний «Indy Group LTD», сотрудники которой, вводя его неоднократно в заблуждение, присвоили себе денежные средства, находящиеся на торговом счёте.

Также истец убеждён, что его права были грубейшим образом нарушены компанией «Indy Group LTD».

В действиях сотрудников компании «Indy Group LTD» имеется состав преступления, предусмотренный статьями 159 и 174.1 УК РФ, то есть приобретение права на денежные средства истца путём обмана или злоупотребления его доверием, а также совершение торговых операций с имуществом, приобретённым незаконным путём, то есть с денежными средствами истца.

По вышеуказанным обстоятельствам истец обратился в органы внутренних дел. В настоящее время ими рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

На основании положений статьи 3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счёт клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлён до получения брокером соответствующего поручения, привёл к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счёте (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счёт). Брокер обязан вести учёт денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счёте (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счёте (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счёт (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьёй.

Брокеры компании «Indy Group LTD» в сложившейся ситуации действовали настолько недобросовестно и против интересов их клиента — истца, что он лишился большей части своих денежных средств.

Истец считает, что правоотношения между истцом и «Indy Group LTD» попадают под Закон «О защите прав потребителей». Обещанные «Indy Group LTD» услуги — в том числе качественный консалтинг и возможность вывода денежных средств с торгового счета не были истцу оказаны, что грубо нарушает положения данного закона.

Из данных статей также следует, что все причинённые истцу убытки должны быть возмещены «Indy Group LTD», но так как у него нет возможности обратиться в суд с иском к компании о возмещении материального и морального вреда (ТСП зарегистрировано за пределами РФ), он обратилась в ПАО «АК БАРС» БАНК за инициацией проведения процедуры отмены транзакции, однако Банк ответил отказом.

Истец считает, что его права нарушены ответчиком в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту СУММУ операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Учитывая, что истец фактически стал жертвой мошенников, и его денежные средства были использованы и используются по настоящее время без его согласия, он был вынужден обратиться с заявлением к ответчику для инициирования процедуры отмены транзакции - «chargeback», на которое ответчик ответил отказом.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении материального положения последнего, значительных переживаниях по поводу отказа ответчика на заявление об отмене транзакции. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮРВЕСТ», в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма является убытками истца, понесёнными по вине ответчика.

Истец просит:

Обязать Ответчика инициировать процедуру отмены транзакции

(«chargeback») в части следующих проведённых операций:

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика требование истца не поддержал, привёл ряд аргументов укрепляющие свою позицию.

В соответствии со смыслом ст.845 ГК РФ, денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в Банке, не являются собственностью Банка.

Так, в соответствии с ч. 3 указанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ч.11 ст.9 ФЗ «О национальной платёжной системе» предусмотрено, что клиент обязан обратиться с уведомлением об оспаривании операции незамедлительно, либо не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств информации о совершенной операции.

В соответствии со смыслом ст.845 ГК РФ, денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в Банке, не являются собственностью Банка.Так, в соответствии с ч.З указанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В абз.4 стр.1, абз.2 стр.2, истец сам указывает на тот факт, что спорные операции были осуществлены самим истцом, в то время как ФЗ «О национальной платёжной системе» указывает на то, что оспаривание операции возможно только при проведении операций без согласия клиента (ч.11 ст.9).

Кроме того, ч.11 ст.9 ФЗ «О национальной платёжной системе» предусмотрено, что клиент обязан обратиться с уведомлением об оспаривании операции незамедлительно, либо не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств информации о совершенной операции.?

? СУД УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 (Далее-Истец) с июля № совершала приобретение услуг брокерских компаний «Indy Group LTD», деятельность которых попадает под деятельность типового торгово¬сервисного предприятия (далее - ТСП).Услуги заказывались в виде предоставлении ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца.

2. В ходе сотрудничества с компаниями истец понял, что деятельность компаний не соответствуют описанию на их сайте.

3. В рамках взаимодействия с ТСП Истцом были перечислены на торговый счёт следующие суммы в указанные даты:

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

MIR Classic 5227 ДД.ММ.ГГГГ Indy Group LTD <данные изъяты> рублей.

4. С вышеуказанными транзакциями истец не согласен, при этом причина оспаривания им транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге и о выводе денежных средств истцу были не оказаны.

5. Как заявила истец в июле № года в социальной сети «Одноклассники» промелькнула реклама о криптовалюте и истец решила поинтересоваться. Через несколько дней на личный номер телефона истца поступил звонок от ФИО12, который рассказывал о том, как можно обеспечить себя в старости, помочь своим детям и т.д. и т.<адрес> отказалась от предложения ФИО13, однако звонки с уговорами продолжались несколько дней. Иногда ФИО11 действовал со своим коллегой ФИО14, который представился истцу главным менеджером. ФИО15 подробнее рассказывал о том, как можно заработать с «Crypto 5». Истец сообщила сотрудникам о том, что не умеет работать на торговой площадке, так как истец не разбирается в данных вопросах. После этого, истца убедили, что ей во всем помогут, но нужно было скачать программу «AnyDesk». Стоит отметить тот факт, что в мошеннической схеме принимал участие некий ФИО4.

6. Путём психологических уловок от истца заполучили паспортные данные и банковские реквизиты. Работа строилась с акцентом на тот факт, что вкладываемся в равных долях, т.е. торговали совместно. Работа производилась с «Indy Group LTD».

7. Как заявляет истец, компания «Indy Group LTD» мошенническими действиями совершила отъем денежных средств истца и сделала невозможным вывод денежных средств со счета. Все обращения были проигнорированы и не исполнены.Таким образом, ни обещанную и оплаченную услугу о качественном консалтинге по торговле на международном финансовом рынке, ни услугу вывода средств с торгового счета, истец не получил.

8. Как заявляет истец,фактически же он стал жертвой мошенников.

При этом брокеры «Indy Group LTD» постоянно убеждали истца в том, что у компании есть соответствующая лицензия, однако в действительности данная лицензия никак не относится к финансовой деятельности и не может действовать на территории РФ (здесь стоит отметить, что «10BROKERS» не имеет лицензии на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается отсутствием информации о компании на сайте ЦБ РФ).

9. Учитывая вышеизложенное, истец не только не получил оплаченные услуги, но и по сути стал жертвой мошеннических действий со стороны компаний «Indy Group LTD», сотрудники которой, вводя его неоднократно в заблуждение, присвоили себе денежные средства, находящиеся на торговом счёте.

10. Истец убеждён, что его права были грубейшим образом нарушены компанией «Indy Group LTD».

11. Как заявляет истец, действиях сотрудников компании «Indy Group LTD» имеется состав преступления, предусмотренный статьями 159 и 174.1 УК РФ, то есть приобретение права на денежные средства истца путем обмана или злоупотребления его доверием, а также совершение торговых операций с имуществом, приобретенным незаконным путем, то есть с денежными средствами истца.

12. По вышеуказанным обстоятельствам истец обратился в органы внутренних дел. В настоящее время ими рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

13. Истец считает, что правоотношения между истцом и «Indy Group LTD» попадают под Закон «О защите прав потребителей». Обещанные «Indy Group LTD» услуги — в том числе качественный консалтинг и возможность вывода денежных средств с торгового счета не были истцу оказаны, что грубо нарушает положения данного закона.

14. Из данных статей также следует, что все причинённые истцу убытки должны быть возмещены «Indy Group LTD», но так как у него нет возможности обратиться в суд с иском к компании о возмещении материального и морального вреда (ТСП зарегистрировано за пределами РФ), он обратилась в ПАО «АК БАРС» БАНК за инициацией проведения процедуры отмены транзакции, однако Банк ответил отказом.

15. Истец считает, что его права нарушены Ответчиком. Потому, что истец фактически стал жертвой мошенников, и его денежные средства были использованы и используются по настоящее время без его согласия, он был вынужден обратиться с заявлением к ответчику для инициирования процедуры отмены транзакции - «chargeback», на которое ответчик ответил отказом.

16. Как считает истец Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении материального положения последнего, значительных переживаниях по поводу отказа ответчика на заявление об отмене транзакции. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

17. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮРВЕСТ», в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере ФИО16 рублей. Данная сумма является убытками истца, понесёнными по вине ответчика.

Вместе с тем, су,д выслушав доводы ответчика установил:

18. В исковом заявлении не содержится никаких доводов относительно неправомерности действий Банка при осуществлении распоряжений клиента по счёту.

19. Исковое заявление детально описывает взаимоотношения истца с третьим лицом - Indy Group LTD, все претензии истца предъявлены также фактически к этой организации.

20. В своём исковом заявлении истец сам указывает на тот факт, что причинённые убытки должны быть возмещены истцу Indy Group LTD.

21. Действующим законодательством РФ не предусмотрено возможности возложения ответственности на Банк за неправомерные действия третьих лиц.

22. Довод истца об отсутствии возможности обращения с иском к указанной организации в связи с фактом регистрации такой организации за пределами территории Российской Федерации, а как следствие - обращение истца с иском к Банку - ничем не обоснован и противоречит действующему законодательству и основополагающим принципам права.

23. Как указывалось истцом, спорные операции были совершены самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением в Банк, в порядке ч.11 ст.9 ФЗ «О национальной платёжной системе», истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока для подачи такого обращения. Очевидно, что истцу не могло быть неизвестно о совершаемых им самим операциям по счёту.

24. Ответчик считает, что самим фактом подачи указанного необоснованного искового заявления (исходя из его содержания) истцом предпринята попытка возложения ответственности на Банк за:

своё собственное неосмотрительное поведение, выразившееся в перечислении денежных средств в пользу сомнительной организации, у которой, в числе прочего, отсутствует представительство на территории Российской Федерации; неправомерные действия третьих лиц, выразившиеся в присвоении денежных средств истца.

Учитывая вышеприведенные аргументы, относительно обоснованности предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец стала жертвой мошеннических действий и разрешение указанного факта требует уголовно-правовой оценки. Относительно претензий предъявленных ответчику по данному заявлению не состоятельны, поскольку выходят за рамки гражданско-правовых отношений.

Требования относительно компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов также не подлежат удовлетворению по указанным выше причинам.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК об обязании инициировать процедуру отмены транзакции - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.