Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Порше Кайенн Турбо, гос. номер №, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 20 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его не получила. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5 500 рублей, а за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 159 200 рублей. 05 сентября 2017 года она направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако претензия не исполнена по настоящее время. Поскольку в срок до 09 августа 2017 года она не получил страховое возмещение, ею рассчитана неустойка, размер которой за период с 10 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, составил 65 272 рубля. Невыплатой страхового возмещения были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 200 рублей, неустойку – 65 272 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 79 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, за проведение оценки – 5 500 рублей и за изготовление дубликата заключения оценки – 1 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что после подачи искового заявления в суд, а именно – 25 сентября 2017 года, истцу действительно была перечислена сумма страхового возмещения – 159 200 рублей, расходы за проведение оценки – 5 500 рублей и за оформление доверенности – 1 700 рублей. Однако, поскольку требования истца были удовлетворены только после подачи искового заявления, он настаивает на взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, пояснил, что никаких уведомлений о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истец не получала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Из возражений следует, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, 27 июля 2017 года ей было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов. 05 сентября 2017 года ФИО4 обратилась с претензией, а 20 сентября 2017 года предоставила недостающие документы, после чего – 25 сентября 2017 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме 166 400 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 159 200 рублей, 5 500 рублей – за проведенную оценку и 1 700 рублей – за оформление доверенности. Следовательно, свои обязательства страховщик исполнил и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов за проведение оценки являются необоснованными. Требования о компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными, поскольку вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует. Сроки выплаты страхового возмещения, рассмотрения заявления и претензии потерпевшей ответчиком не нарушены, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца, просила применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются необоснованно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июля 2017 года в 23 часа 10 минут на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Порше Кайен Turbo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, были причинены механические повреждения.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце – ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм ответственность ФИО2 является субсидиарной и наступает после возмещения вреда за счет страховой компании.

Поскольку из представленных материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик же обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО)).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, что 20 июля 2017 года истец ФИО4 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик, в случае личного обращения к нему, обязан в день обращения с заявлением о страховой выплате сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что представленных ФИО4 документов было недостаточно для выплаты страхового возмещения, представителем ответчика не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о продлении сроков рассмотрения заявления (уведомление от 27 июля 2017 года) в связи с необходимостью проверки документов и направлении запросов в компетентные органы, суд считает необоснованными.

Более того, исходя из анализа п. 4.19 Правил ОСАГО, истребование страховщиком каких-либо дополнительных документов не предоставляет последнему право продления срока выплаты страхового возмещения на неопределенный срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, уклонилась от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил.

Как было установлено в судебном заседании, 21 июля 2017 года истец ФИО4 обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, при этом, уведомив о проведении осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного истцом отчета ООО «Автоэксперт Вдовиченко» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляет 159 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления

Как следует из представленных материалов дела, 05 сентября 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей, неустойку за период с 10 августа по 04 сентября 2017 года в размере 39 800 рублей и расходы за проведенную оценку в размере 5 500 рублей.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ответчиком не оспаривалось, более того, после получения претензии (05 сентября 2017 года), с нарушением установленного ст. 16.1 Закона Об ОСАГО срока, а именно – 25 сентября 2017 года претензия истца была частично удовлетворена и ей выплачено страховое возмещение в размере 166 400 рублей, в том числе: страховое возмещение – 159 200 рублей, расходы за проведение оценки – 5 500 рублей и за оформление доверенности – 1 700 рублей (платежное поручение № 914 от 25 сентября 2017 года).

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 159 200 рублей и расходов на проведение независимой оценки – 5 500 рублей, требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только 25 сентября 2017 года, то есть только после подачи искового заявления в суд (20 сентября 2017 года), учитывая, что истец не отказался от иска, основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 20 июля 2017 года, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан был выплатить, не позднее 09 августа 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 65 272 рубля. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, произведенным в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несмотря на выплату истцу страхового возмещения в период рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 79 600 рублей (159 200 рублей : 50%).

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, их размер соответствует длительности неисполнения обязательства и соразмерно последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Факт виновного нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истец несвоевременно и не в полном объеме получил страховое возмещение. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обращаться в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, его отношение к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности от 28 августа 2017 года, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО3, который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, подготовил и направил ответчику досудебную претензию, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные услуги ФИО4 уплатила денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 25 августа 2017.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (1 судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 458,16 рублей (2 158,16 рублей (за требование о взыскании неустойки) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгостсрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 65 272 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рублей, штраф в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей и судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 163 872 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки и части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгостсрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия