Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1193/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Улитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 1 529 372,33 руб. под 23,90% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, (VIN) – №.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 1 656 066,70 руб., из которых: 1 384 381,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 240 107,76 – сумма задолженности по плановым процентам, 25 827,57 – сумма долга по пени, 5 750,07 – сумма долга по пени по ПД.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 656 066,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 276 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, (VIN) – №, принадлежащее ФИО1

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 529 372,33 руб. на срок 84 месяца, под 23,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до дата и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться 12 числа каждого месяца, ежемесячными платежами (кроме первого и последнего) по 37 819,46 руб. (л.д. 23-25).

Указанный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 1 656 066,97 руб., из которых: 1 384 381,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 240 107,76 – сумма задолженности по плановым процентам, 25 827,57 – сумма долга по пени, 5 750,07 – сумма долга по пени по ПД.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

дата Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не было исполнено (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, доказательств погашения задолженности, а также возражений против размера задолженности суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере заявленной истцом суммы - 1 656 066,7 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10, п. 19 кредитного договора № от дата, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, (VIN) – №.

Заложенное транспортное средство оценено сторонами договора в 1 325 000 руб. Пять процентов от размера залоговой стоимости составляют 66 250 руб. Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога.

Количество допущенных ответчиком ФИО1 нарушений сроков внесения периодических платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что позволяет оценить их как систематические.

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Нягани, транспортное средство RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, (VIN) – № зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 41-42).

Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГКРФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда начальной продажной цены предмета залога (движимой вещи) является излишним, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № от дата ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 61 276 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 656 066 руб. 70 коп., из которых: 1 384 381 руб. 57 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 240 107 руб. 76 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 25 827 руб. 57 коп. – сумма долга по пени, 5 750 руб. 07 коп. – сумма долга по пени по ПД, а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 276 руб., а всего 1 717 342 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, (VIN) – №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №) путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18.11.2025.

Судья Ю.Е. Низова