Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», третьему лицу ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, по которому, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») 400 000 руб. – страховое возмещение, расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., неустойку с 02.02.2018 г. по 22.10.2018 г. с применением ст. 333 ГК РФ – 200000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 22.10.2018 г. до фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Поддержав исковое заявление, представитель истца ФИО2 показал, что 30.11.2017 г. на ул. Вокзальная, 98, в г. Тольятти, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS IS 250, госномер ..., под управлением истца ФИО1, и автомобиля Лада 217230, госномер ..., под управлением водителя Г, собственник автомобиля З

Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Г, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что он привечен к административной ответственности.

Ответственность водителя Г, за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «ПСА» по полису ЕЕЕ ....

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем LEXUS IS 250, госномер ..., застрахована в АО «НАСКО».

Истец своевременно обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, но после осмотра автомобиля ответчик отказа в страховой выплате.

После обращения к ответчику с претензией, ФИО1 получил отказ в страховом возмещении, обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика в суд не явился, в ходе судебного разбирательства направил электронной почтой возражения на иск и ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом. После возобновления судебного разбирательства, направил в суд дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что истец вводил суд в заблуждение относительно размера заявленных требований, так как зная о том, что часть повреждений не относится к заявленному событию, не ходатайствовал об их исключении из объёма повреждений. Представитель ответчика просит исключить из объема заявленных требований запасные части и работы, не относящиеся к заявленному страховому случаю, перераспределить стоимость затрат на судебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, так как истец скрывал действительное положение вещей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 30.11.2017 г. на ул. Вокзальная, 98, в г. Тольятти, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS IS 250, госномер ..., под управлением истца ФИО1, и автомобиля Лада 217230, госномер ..., под управлением водителя Г

Виновником ДТП является Г, нарушивший п.13.9 ПДД, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу на сумму 1000 руб. В действиях водителя А вины нет. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом №15944.

Собственником автомобиля LEXUS IS 250, госномер ..., является ФИО3, что подтверждено паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. л. <...>).

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком АО «НАСКО» 22.02.2018 г. (л.л.д.38-41).

После проведенного осмотра автомобиля в страховой выплате истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400000 руб., основываясь на выводах экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления», которому выплатил за проведенную оценку 7000 руб. (л.л.д.11-25).

Ответчику в страховой выплате отказано.

Судом проведена судебная экспертиза, в соответчики с выводами ООО «Консалт-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, госномер Х339ТМ163, с учетом износа заменяемых деталей составляет 511000 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на заявленную сумму в размере 400000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «ТК «Технология управления» в сумме 7000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отклонению, так как размер ущерба, исчисленный экспертом, не соответствует выводам судебной экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку возражения ответчика прямо противоречат положениям закона об ОСАГО и п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчислена истцом за период с 02.07.2018 г. по 22.10.2018 г., самостоятельно снижена истцом до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 150000 руб. При этом суд учитывает положения ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется от размера страхового возмещения, который составляет 400000 руб., размер которого не изменился с момента подачи иска. Доводы ответчика о намерении истца ввести суд с заблуждение и получить более высокий размер страхового возмещения не состоятелен, напротив, ответчик с 02.07.2018 г. уклоняется от исполнения обязательства о выплате истцу 400000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как названное положение регулируется ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. Суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании 1200 руб. за изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления интересов истца, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, досудебного порядка разрешения спора, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось два судебных заседания не большой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 8000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного и морального вреда составляет 10 200 руб., и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы ответчика о пропорциональном присуждении сторонам расходов на судебную экспертизу не состоятельны, так как решение состоялось в пользу истца, размер требуемого им страхового возмещения удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с 24.10.2018 г. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10200 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 г. Судья-