Решение № 2А-829/2024 2А-829/2024~М-753/2024 А-829/2024 М-753/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-829/2024

Гр. Дело №а-829/2024

УИД: 05RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП по РД ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП по РД ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что в Кизилюртовский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-701/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 Н-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности посткпали денежные средстваобщей суммой 28047,87 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступления прекратились, что указывает на отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки судку не сообщил, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1 считает требования представителя ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по исполнительному производству и судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению представленного административным истцом на исполнение исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 Н-о., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу и заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно статье 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД по заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69736,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,05 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, должник не установлен, имущество не установлено, оставлена повестка о явке в ОСП, о чем свидетельствует акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Из возражений административного ответчика усматривается, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд гражданина из Российской Федерации поскольку правовых оснований для этого не имелось ввиду того, что сумма задолженности перед взыскателем не превышала 30 000 и 10 000 рублей, с чем соглашается суд.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника, не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Источники дохода в виде пенсии или заработной платы не выявлены.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу норм ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Доказательства наличия имущества либо денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обоснование своих доводов суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав взыскателя, как стороны в исполнительном производстве, требующих судебного пресечения. Бесспорных подтверждений нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа должностным лицом службы приставов не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены доказательства совершения им исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных статьей 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания наличия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 Н-о. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Магомедова