Решение № 2-933/2024 2-933/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-933/2024

Дело № 2-933/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001088-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 06 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу с ответчика часть задолженности по договору займа № от 20.07.2015 года в размере 102063 рублей, в том числе: 4730 рублей основного долга (по возврату займа), 16354 рубля процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 77812 рублей процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, а также 3167 рублей государственной пошлины.

Заявленные требования основывает на договоре потребительского займа, заключенном между истцом и ответчиком; ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО МКК «Главкредит» явку своего представителя не обеспечило; в п. 2 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила, извещена надлежаще.

Поскольку ответчик была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, иных адресов, кроме адресов ее регистрации, по которым она извещалась, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (п. 2 просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – положения главы 42 ГК РФ в редакции на дату заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2015 года между ООО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее – договор, договор займа) (л.д. 7-9), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 21140 рублей на срок 1,5 года, под 109,5% годовых, со сроком возврата займа до 20.01.2017 года 18-ю платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей (л.д. 10), по 2519 рублей ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, последний платеж – 2516 рублей.

Из расходного кассового ордера от 20.07.2015 года (л.д. 15) следует, что ФИО1 получила 21140 рублей. Таким образом, договор займа был заключен.

Из расчетного листка (расчета задолженности), представленного истцом (л.д. 11-12), не опровергнутого ответчиком, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, несвоевременно и (или) не в полном объеме осуществляла платежи. Первые четыре платежа она хоть с просрочкой, но оплатила, а затем вообще перестала вносить платежи, в связи с чем, с 20.12.2015 года нарастающим итогом шло увеличение размера задолженности.

Истец дважды обращался в суд за ее взысканием. Так, в рамках приказного производства № обращался в судебный участок № Мысковского городского судебного района, ему выдавался судебный приказ от 27.05.2016 года (л.д. 30) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 28358 рублей (14179 рублей – основной долг, 14179 рублей – пеня).

Как следует из расчета истца, данный судебный приказ был полностью исполнен, взысканные суммы ему поступили в период с 22.04.2020 года по 02.08.2023 года. На момент полного исполнения судебного приказа основной долг был погашен в общем размере 16410 рублей, проценты по сроку – 7845 рублей, доначисленные проценты – 83 рубля, пеня – 14209 рублей.

Далее истцом в рамках приказного производства № был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 12.09.2023 года о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа в размере 98896 рублей, в том числе: 4730 рублей основного долга по состоянию на 10.09.2023 года, 16354 рублей процентов за фактическое время пользования займом по состоянию на 10.09.2023 года, 77812 рублей неустойки (пени) по состоянию на 20.07.2020 года, а также 1583,44 рублей расходов по уплате госпошлины, всего – 100479,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 26.06.2024 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ № от 12.09.2023 года был отменен.

Согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, на основании данного судебного приказа в ОСП по г. Мыски 20.03.2024 года возбуждалось исполнительное производство №, которое было окончено тоже 26.06.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на дату его окончания общая сумма задолженности составляет 107513 рублей, исходя из чего, суд делает вывод, что взыскание по судебному приказу не производилось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оплат (погашения оставшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени) по договору со стороны ответчика не осуществлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 4730 рублей основного долга (по возврату займа), 16354 рубля процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 77812 рублей процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей (л.д. 28-29). В связи с полным удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 20.07.2015 года в размере 4730 рублей основного долга, 16354 рублей процентов за пользование займом за период с 21.11.2015 года по 20.01.2017 года, 77812 рублей процентов за период с 21.01.2017 года по 20.07.2020 года, а также 3167 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 года.

Председательствующий И.М. Платов