СудАкт в соцсетях

Постановление № 5-603/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 5-603/2018

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

Ад.м.№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием ФИО1, - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 11193 за государственным регистрационным знаком <***> рус, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, с возможностью постоянного контроля за движением. ФИО1 при возникшей опасности для движения не успел остановиться и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил ей средний вред здоровью.

ФИО1, в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что он нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 11193 за государственным регистрационным знаком <***> рус, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, с возможностью постоянного контроля за движением. ФИО1 при возникшей опасности для движения не успел остановиться и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил ей средний вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Сам ФИО1 не отрицает, что нарушил указанные требования ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО3 Кроме того, вина ФИО1 помимо его признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями самого ФИО4, данными им сразу после дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, лица, и как следствие, длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующееся как средний вред;

схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

По результатам проведенного административного расследования по делу и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, квалифицировав допущенное ФИО1 правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Нахожу, что органом, проводившим административное расследование, правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано.

Таким образом, нахожу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за

данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Как указано выше, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его противоправном поведении как до, так и после совершения вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, суд не находит обстоятельств позволивших бы суду применить к ФИО1 альтернативный вид наказания.

С учетом приведенных выше обстоятельств нахожу правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер штрафа, считаю, что следует также учесть его имущественное положение, а именно то, что он нигде не работает и не имеет своего дохода.

Исходя из этого нахожу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> км., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН <***> КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья