Решение № 2А-3096/2021 2А-3096/2021~М-2814/2021 М-2814/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-3096/2021

Дело № 2а-3096/2021

УИД 34RS0002-01-2021-004637-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Бузиной ФИО7 к судебному приставу Дзержинского РОСП города Волгограда ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство № 27197/21/34037-ИП от 11.01.2021 г. в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025727594, выданного во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.08.2020 года по делу №2-305/2020, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за раздел автомобиля <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска в размере 386 900 рублей, компенсация за раздел автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска в размере 416 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей. В соответствии с базой данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство является ФИО3 На протяжении четырех месяцев судебный пристав-исполнитель бездействует, так как должник работает в АО «Бейкер Хьюз», имеет регулярный доход, у должника имеется движимое имущество в виде транспортных средств, приобретенных как лично, так и в браке. Транспортные средства не арестованы, не были предприняты меры по их реализации. Со стороны взыскателя подавалось ходатайство об ограничении специального права - права управления транспортными средствами до исполнения решения суда, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания. Решение суда не исполняется, следовательно, права взыскателя нарушены. Кроме того, со стороны взыскателя направлялись ходата йства: от 29.04.2021 о восстановлении незаконно уменьшенной суммы задолженности, о применении административных мер в адрес должника, о реализации арестованного в рамках другого исполнительного производства транспортного средства <данные изъяты> VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ о реализации движимого имущества должника, об описи, изъятии и реализации имущества должника. Ни одно из ходатайств не рассмотрено, законный ответ на них не поступил.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с ФИО10 ФИО8, на основании исполнительного листа серии ФС № 025727594, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа.

Административный истец ФИО4 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала на наличие у должника денежных средств на расчетном счете в АО КБ «Ситибанк» 40№, в размере, необходимом для погашения долга.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, представитель Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления ФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №025727594 от 11.01.2021, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу 2-305/2020 возбудил исполнительное производство № 27197/21/34037-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 812550 руб.

02.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 56878, 5 руб.

Судебным приставом истребованы и 17.04.2021 получены сведения о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником: автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, автомобиля <данные изъяты>, 2010 г. выпуска; о наличии в собственности должника недвижимого имущества – <адрес> по ул. <данные изъяты>.

16.02.2021 вынесено постановление о запрете на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, автомобиля <данные изъяты>, 2010 г. выпуска.

09.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк», на общую сумму 869428,5 руб., из них основной долг на сумму 812550 руб., исполнительский сбор в сумме 56878, 5 руб.

09.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 869428,5 руб., из них основной долг на сумму 812550 руб., исполнительский сбор в сумме 56878, 5 руб.

09.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ «Ситибанк», на общую сумму 869428,5 руб., из них основной долг на сумму 812550 руб., исполнительский сбор в сумме 56878, 5 руб.

09.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общую сумму 869428,5 руб., из них основной долг на сумму 812550 руб., исполнительский сбор в сумме 56878, 5 руб.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о доходах должника ФИО5, на которые начислены страховые взносы в период с января 2020года по ноябрь 2020 года, в связи с чем 30.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в представительство ТОО «ОМАС Интегрейтед», 01.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ООО «Акрос».

14.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в АО «Бейкер Хьюз».

29 апреля 2021 года наложен арест на имущество должника, 20 апреля 2021 составлен акт описи и ареста, в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль Ниссан Патфайндер, 2010 г. выпуска, автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку.

12.05.2021 г. судебным приставом произведена заявка № 34037/21/578112 на оценку арестованного имущества, 14.05.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Поступившие в ССП 11 мая 2021 года ходатайства взыскателя о применении мер принудительного исполнения в отношении должника о направлении постановления по месту работы должника рассмотрены, по итогам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств, указанные постановления направлены взыскателю согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № и №, а также на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения об удержании в рамках исполнительного производства № 27197/21/34037-ИП с должника денежных сумм 9723,69 руб. (п/п 99775 от 27.04.2021) и 4,28 руб. (п/п 840762 от 15.03.2021).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству велось, принимались меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений ( в данном случае - производство судебным приставом исполнителем комплекса действий, направленных на исполнение исполнительного документа, описанное выше), не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда в рамках исполнительного производства №27197/21/34037-ИП, возложении обязанностей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бузиной ФИО9 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебному приставу Дзержинского РОСП города Волгограда ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № 025727594, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 июля 2021 г.

Судья А.Н. Байбакова