Решение № 3А-486/2025 3А-486/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3А-486/2025

дело № 3а-486/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000401-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Щукиной М.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя заинтересованных лиц МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4,

представителя заинтересованного лица ОМВД России "Благодарненский" ФИО5,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу зарегистрировано заявление ФИО2 по факту совершения ФИО7 управляющего автомобилем КИА «СИИД» г/н № множества столкновений с автомобилем ХЕНДЕ КРЕТА г/н № под управлением ФИО2 В ходе проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Прокуратурой Благодарненского района на основании жалоб потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано: неустановленное лицо, осуществляя управление автомобилем КИА «СИИД» г/н №, умышленно, с целью повреждения и порчи имущества, допустило столкновение с автомобилем потерпевшего ХЕНДЕ КРЕТА г/н №. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Благодарненский» ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до даты постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 9 месяца 28 дней.

Длительный срок расследования обусловлен неэффективностью исполнения должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, своих должностных обязанностей, пренебрежением к правам участников уголовного судопроизводства, непринятием мер, направленных на окончание предварительного расследования, пренебрежительным отношением к предписаниям надзирающих органов и органов, осуществляющих ведомственный контроль, в лице прокуратуры. В связи с длительностью расследования по уголовному делу истек срок привлечения к уголовной ответственности в июле 2024 года. Не установление лица, которое подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, лишает административного истца возмещения вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам возражений, из которых следует, что следствием принимались надлежащие меры к установлению всех обстоятельств по уголовному делу, срок предварительного следствия неоднократно продлевался из-за необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, в материалах дела не усматривается жалоб истца на затягивание сроков по расследованию уголовного дела, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения судебных экспертиз, допроса значительного числа лиц, его длительность нельзя признать неразумной.

Представители заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России "Благодарненский" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам возражений, указывающих на то, что длительность расследования уголовного дела связана с необходимостью проведения большого количества процессуальных действий, составляет менее 4х лет и оснований для признания действий сотрудников предварительного следствия при расследовании уголовного дела не достаточными и не эффективными не имеется, поскольку ими приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных действий. Размер требуемой компенсации административным истцом не обоснован.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании поддержал доводы возражений, указав, что доводы административного истца о допущенных нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства являются частично обоснованными, размер требуемой компенсации неоправданно завышен и подлежит частичному взысканию с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности заявленных требований наступившим нарушением прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства № и №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Глава 26 КАС РФ регулирует производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 8 ст. 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 в ОВД по Благодарненскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (т. 1 л.д. 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-18, л.д. 23-30 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу продлен срок проверки до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ назначено автотехническое исследование автомашины (т. 1 л.д. 38 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении автотехнического исследования автомашины и с заключением эксперта ознакомлен потерпевший (т. 1 л.д. 39, 79 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района продлен срок проверки до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического исследования подготовлено заключение специалиста № № (т. 1 л.д. 43-50 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО2 (т. 1 л.д. 81 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 84 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное), даны указания по расследованию уголовного дела и установлен срок для дополнительной проверки 30 суток с момента материала лицу, проводящему проверку (т. 1 л.д. 86 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия (т. 1 л.д. 87-99 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 107-108 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении транспортно-трасологической экспертизы ознакомлен потерпевший (т. 1 л.д. 109 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО2 (т. 1 л.д. 115 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное), даны указания по расследованию уголовного дела и установлен срок для дополнительной проверки 30 суток с момента материала лицу, проводящему проверку (т. 1 л.д. 119 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК направлено сообщение о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия в распоряжении эксперта качественных фотоснимков с места ДТП и осмотра ТС (на электронном носителе), выполненных по правилам судебной фотосьемки, установлении объективного механизма образования механических образований механических повреждений исследуемых ТС, экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 126 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО2 (т. 1 л.д. 133 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное), даны указания по расследованию уголовного дела и установлен срок для дополнительной проверки 30 суток с момента материала лицу, проводящему проверку (т. 1 л.д. 135 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста № (т. 1 л.д. 136-151 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ознакомлен с заключением эксперта (т. 1 л.д. 152 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-155 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО2 (т. 1 л.д. 156 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ознакомлен с заключением эксперта (т. 1 л.д. 126 уголовного дела).

Начальником ОД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу даны указания в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ст. 40.2 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ, поскольку по материалу дополнительной проверки процессуальное решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось 4 раза с одними и теме же основаниями надзирающего органа, поручено в ходе проведения дополнительной проверки провести ряд процессуальных действий (т. 1 л.д. 159-160 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное), даны указания по расследованию уголовного дела и установлен срок для дополнительной проверки 30 суток с момента материала лицу, проводящему проверку (т. 1 л.д. 162 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО2 (т. 1 л.д. 163-165 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной экспертизы исследования лакокрасочных материалов и покрытий (т. 1 л.д. 189-190 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен потерпевший (т. 1 л.д. 191, 172 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО2 по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 166-168 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания путем незамедлительного производства комплекса поверочных мероприятий направленных на установление всех обстоятельств для принятия законного и обоснованного процессуального решения (т. 1 л.д. 176 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу ФИО9, ФИО7 (т. 1 л.д. 181-182, 192-193 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по данному уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № регион и произведена выемка (т. 1 л.д. 196-197, 198-199 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов автомобиля марки «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 202-205 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля марки «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № регион и возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208-209, 210-211 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-219 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением ознакомлен потерпевший (т. 1 л.д. 220 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу производство дознания поручено дознавателю ФИО10 (т. 1 л.д. 222 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изъятии, передаче уголовного дела, которое в тот же день принято к производству дознавателем (т. 1 л.д. 223 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 225-226 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении и предварительного следствия (дознания) направлено ФИО2 исх. № (т. 1 л.д. 227 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 229 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о передаче уголовного дела дознавателю ФИО11, которое в тот же день ею принято к производству (т. 1 л.д. 231 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возобновлении производства по уголовному делу направлено ФИО2 исх. № (т. 1 л.д. 232 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ (т. 1 л.д. 236-237, 241-242 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу (т. 1 л.д. 243 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № регион, и в тот же день составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 246-247,248-249 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 3-5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО12 (т. 2 л.д. 8-12 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продлении срока дознания по уголовному делу направлено ФИО2 (т. 2 л.д. 15 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств автомобиля марки «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 2 л.д. 18 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 20 уголовного дела).

Уведомление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО2 (т. 2 л.д. 21 уголовного дела).

Направлено поручение о производстве ОРМ (т. 2 л.д. 22-23, 24-25 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 27 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ поручено производство дополнительного дознания дознавателю ФИО13, которое в тот же день принято к производству (т. 2 л.д. 28, 29 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ (т. 2 л.д. 32-33, 34-35, 37-38, 39-40 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 надзорного производства № (без нумерации)).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО2 (т. 2 л.д. 96 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42-43 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о передаче уголовного дела дознавателю ФИО10, которое в тот же день принято им к производству (т. 2 л.д. 44, 45 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ (т. 2 л.д. 46-47, 48-49 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 51-52, 53-56 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 57-58 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 59 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ (т. 2 л.д. 60-61, 62-63 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 65 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о передаче уголовного дела дознавателю ФИО10, в тот же день принято к производству (т. 2 л.д. 66, 67 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ (т. 2 л.д. 68-69, 70-71 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 75-76 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 77 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и о передаче уголовного дела в СО ОМВД России «Благодарненский» (т. 2 л.д. 83-85 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-88 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела (т. 2 л.д. 89 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ по установлению местонахождения ФИО7, ФИО12 (т. 2 л.д. 90-91, 95-93 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 94-95 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 98 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 98 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела (т. 2 л.д. 99 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ по установлению местонахождения ФИО7, ФИО12 (т. 2 л.д. 101-102 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 103 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 105-106 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела (т. 2 л.д. 108 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 109-112 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу ФИО2 (т. 2 л.д. 113 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО2 (т. 2 л.д. 115-116 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 118-119 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 121-122 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-124 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела следователем ФИО8 (т. 2 л.д. 1-2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и уведомление о возобновлении производства по уголовному делу направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 127 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ по установлению местонахождения ФИО7, ФИО12 (т. 2 л.д. 128-129 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 132-133 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО1 исх. № (т. 2 л.д. 135 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 137-138 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела следователем ФИО8 (т. 2 л.д. 1-2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возобновлении производства по уголовному делу направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 143 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 144-146 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 147-148 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 149 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-152 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела следователем ФИО8 (т. 2 л.д. 153 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возобновлении производства по уголовному делу направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 156 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 159-160 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 162 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 163-164 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО8 (т. 2 л.д. 165 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возобновлении производства по уголовному делу направлено ФИО2 исх. № (т. 1 л.д. 115 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве ОРМ по установлению местонахождения ФИО7 (т. 2 л.д. 168-169 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 178-179 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 180-181 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО8 (т. 2 л.д. 183 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и уведомление о возобновлении производства по уголовному делу направлено ФИО2 исх. № (т. 2 л.д. 185 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 187-188 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ направлено ФИО1 исх. № (т. 2 л.д. 189 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Материалы надзорного производства № повторяют исследованные судом материалы уголовного дела № с процессуальными документами о возбуждении уголовного дела, продлении срока дознания, постановлений о приостановлении дознания и постановлений прокурора района об отмене постановлений о приостановлении дознания.

Материалами надзорного производства № подтверждается, что административный истец и его представитель неоднократно обращались в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобами на бездействие дознавателей ОД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО13, ФИО10, о не проведении следственных действий по уголовному делу, о ненадлежащем осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, а также ненадлежащего рассмотрения обращения прокуратурой района, о признании бездействия должностных лиц ОД ОМВД России «Благодарненский», о бездействии должностных лиц СО ОМВД России «Благодарненский», о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ должностными лицами СО ОМВД России «Благодарненский» при расследовании данного уголовного дела.

Жалобы рассматривались должностными лицами в установленные законом сроки, при необходимости срок проверки по жалобам продлевался до 10 суток. В части жалобы удовлетворялись, прокуратурой района выносилось требование начальнику дознания об установлении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, с внесением обобщенного представления начальнику ГСУ ГУ МВД России об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, и.о. начальника СО ОМВД России «Благодарненский» и руководителю следственного отдела.

Некоторые обращения завершались вынесением решений об отказе в их удовлетворении на основании того, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено надзорной инстанцией прокуратуры, вследствие чего необходимость осуществления дальнейших действий отсутствовала. Среди прочих оснований отказывали по причине аналогичных предыдущим аргументам, поскольку рассматриваемые претензии дублировали ранее изученные и по итогу анализа были приняты достаточные меры реагирования. Еще одним основанием для отказа служило обстоятельство, при котором жалоба поступала в районную прокуратуру уже после отмены оспариваемого акта и внесения требований устранить нарушение федеральных законов (надзорное производство не пронумеровано, опись не составлена).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района установлена волокита, отсутствие плавности и наступательности в расследовании данного уголовного дела, повлекшее за собой необоснованное принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а вследствие чего нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1. УПК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11).

Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает, что срок проверки с момента поступления сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составил 10 месяцев 8 дней, продолжительность досудебного производства со дня поступления сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования составила – 2 года 9 месяцев 28 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Анализируя вышеизложенную хронологию производства следственных и иных процессуальных действии по уголовному делу входе дознания и предварительного следствия, объем проверочных и следственных действий, произведенных за указанный период в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии чрезмерной длительности предварительного расследования (дознания), которое привело к нарушению прав потерпевшего.

Действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки, являлись недостаточными и неэффективными, такими же и являлись действия органов дознания и впоследствие следственных органов, при расследовании данного уголовного дела.

Объем уголовного дела составил 2 тома, дело одно эпизодное (ч. 1 ст. 667 УК РФ), административный истец является единственным потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе проведения дознания и следствия по делу допрошено 7 свидетелей, 1 потерпевший, который был дополнительно допрошен, направлены запросы, проведена очная ставка, проведены судебно-медицинские экспертизы, приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, произведен осмотр места происшествия, произведены выемки, однако выполненные данных процессуальных и следственных действий не соизмеримо с затраченным временем на предварительное следствие.

В ходе доследственной проверки и впоследствии при расследовании уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно отменялись постановлениями прокурора и руководителем следственного органа. Признавались незаконными действия должностных лиц при расследовании уголовного дела и давались указания для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При проведении дознания и предварительного следствия были допущены серьезные нарушения норм уголовно-процессуального права, своевременно не предпринимались верные и исчерпывающие действия, необходимые для исполнения указаний вышестоящего прокурора и руководства следственных подразделений.

Несколько раз прокурор района принимал решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявляя повторяющиеся нарушения, допущенные органами дознания, несмотря на неоднократное привлечение внимания к ним. Это подтверждено указаниями начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу согласно ст.ст. 5, 40.2 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ, свидетельствующими о четырехкратной отмене процессуального решения органов дознания по материалам дополнительной проверки с аналогичными замечаниями контролирующего органа.

После возбуждения уголовного дела также неоднократно органом дознания выносились постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись прокурором района, как незаконные и необоснованные, уголовное дело неоднократно направлялось в орган дознания для организации предварительного следствия и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Имеются случаи, когда после принятия уголовного дела к производству дознавателем после отмены надзирающим прокурором направлялись лишь только поручения в МВД о производстве оперативно-розыскных мероприятий и повестка о вызове на следственные действия, после чего производство вновь приостанавливалось, также имеются случаи, когда постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не было направлено потерпевшему.

Установлены случаи, когда после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором и передачи дела дознавателю, дальнейшие действия сводятся исключительно к направлению поручений в органы внутренних дел о проведении оперативных мероприятий и вручении повестки для участия в следственных действиях, после чего дело снова приостанавливается. Также зафиксированы случаи, когда постановления о приостановке расследования из-за невозможности установить лицо, подлежащее обвинению, и о прекращении дела ввиду истечения сроков давности, не доводились до сведения пострадавшего.

Кроме того, установлены случаи внесения требования заместителем прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания в адрес и.о. руководителя отдела дознания МВД России по Благодарненскому городскому округу.

После очередной отмены прокурором района постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого данное уголовное дело направлено руководителю СО МВД России по Благодарненскому городскому округу для организации предварительного следствия и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

После принятия уголовного дела следователем и возобновления предварительного следствия восемь раз предварительное следствие приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в дальнейшем руководителем следственного органа постановления отменялись, как незаконные и необоснованные и возобновлялось предварительно расследование.

Объем совершаемых действий органами уголовного преследования не был достаточным, не применялись определенные действия и меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для всестороннего расследования уголовного дела, действия не были достаточными и эффективными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по данному уголовному делу органами предварительного расследования допущено нарушение требования разумного срока, соответственно, нарушено право административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу более двух лет, не отвечает требованию разумного срока.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

Расследование данного уголовного дела не подтверждает правовую и фактическую сложностью дела.

В связи с чем, осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Напротив, административный истец занимал активную позицию и заинтересованность в ускорении расследования уголовного дела, обращаясь с жалобами и заявлениями на ненадлежащие и не эффективные действия органов предварительного расследования следствия.

Установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации.

Административным истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 400 000 рублей и 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч.4 ст. 1 Закона о компенсации, ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Административным истцом заявленный размер требуемой компенсации не обоснован, суд считает, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, в том числе обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, судом установлен факт нарушения такого права, то есть причинение неимущественного вреда административному истцу.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, допущенные нарушения, их продолжительность и значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей путем перечисления на следующие реквизиты: получатель: ФИО2, номер счета: №, банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, корр. счет: №, ИНН:№, КПП: №, ОКПО: №, ОГРН: №, <данные изъяты>, почтовый адрес банка: <адрес>, почтовый адрес доп. офиса: <адрес>

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 27 августа 2025 года.

Судья Ситькова О.Н.