Решение № 2-930/2018 2-930/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело № 2-930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с положениями ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под её управлением, автогражданская ответственность которой не застрахована и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке она представила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 04.10.2017 года.

Также ею самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость причиненного ущерба составила в размере 152554 рубля 50 копеек.

16.10.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81691 рубль 55 копеек. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

18.12.2017 года страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщиком оставлена без ответа.

Таким образом считает, что своими действиями ООО СК «Согласие» нанесла ей материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 70862 рубля 95 копеек.

Период пени с 25.11.2017 года по 18.02.2018 года составляет 83 дня, а размер пени составляет 58816 рублей 24 копейки, исходя из расчета 70862 рубля 95 копеек х 1% х 83.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 70862 рубля 95 копеек;

- взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в её пользу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 58816 рублей 24 копейки;

- взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в её пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей;

- взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в её пользу расходы по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей;

- взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в её пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей;

- взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» в её пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просил суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, письменные возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В силу требований ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по улице Центральной в районе дома № 23 <адрес><адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца ФИО2 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – ФИО3

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 07 №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является истец ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

04.10.2017 года в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от 25.09.2017 года, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ООО СК «Согласие» 16.10.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 81691 рубль 55 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО <данные изъяты>» ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 136005 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16549 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.12.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70862 рубля 95 копеек, исполнении обязательств по выплате неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения и денежных средств по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, которая получена страховой компанией 18.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

22.12.2017 года ООО СК «Согласие» в адрес истца ФИО2 направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой страховая компания просила представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство 10.01.2018 года по адресу: <адрес>, стр. 4, который не получен адресатом и возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Кроме того, 13.01.2018 года ООО СК «Согласие» в адрес истца ФИО2 направлен письменный ответ об отсутствии возможности соотношения механических повреждений транспортного средства, в виду не предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, который также не получен адресатом и возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, доводы истца, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения необходимых ремонтных воздействий для устранения полученных повреждений автомобилем <данные изъяты>», г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа и определения величины утраты товарной стоимости, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н № по повреждениям с учетом имеющихся фотоматериалов, износа частей, узлов и деталей составляет 81700 рублей, без учета износа 97900 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 22200 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная истцу ФИО2 страховой компанией ООО СК «Согласие» часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, на момент обращения истца в суд с иском составляет 22208 рублей 45 копеек, а выплаченная сумма страхового возмещения составляет 81691 рубль 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22208 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении сверх присужденной судом суммы в размере 48654 рубля 50 копеек.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 года № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2017 года по 18.02.2018 года в размере 58816 рублей 24 копейки, а также произведен расчет, который ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет неустойки ошибочным, поскольку за основу расчета принималась сумма недоплаченной части страхового возмещения исходя из выводов независимой технической экспертизы, тогда как согласно выводам судебной автотехнической экспертизы недоплаченная часть страхового возмещения составляет 22208 рублей 45 копеек. Таким образом, размер неустойки за период с 25.11.2017 года по 18.02.2018 года составляет 18432 рубля 64 копейки, из расчета 22208 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 83 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 рублей, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, во взыскании сверх присужденной судом суммы неустойки в размере 57816 рублей 24 копейки следует отказать.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не была выплачена. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 рублей, отказав во взыскании сверх присуждённой судом суммы в размере 6104 рубля 23 копейки.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 19000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оценке ущерба по договору «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК» в сумме 7000 рублей.

Поскольку обращение истца ФИО2 к эксперту-автотехнику «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК» было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истец счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителей по доверенности, в том числе ФИО4, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг №, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя, однако в меньшем размере, чем об это просит истец, а именно в сумме 1000 рублей, в остальной части данного заявленного требования в размере 23000 рублей следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 6896 рублей 25 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 22208 рублей 45 копеек, неустойки в размере 1000 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке – морального вреда в размере 1000 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22208 рублей 45 копеек, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 48654 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 57816 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 6104 рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6896 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья К.Ю. Домоцев