Решение № 2-3428/2025 2-3428/2025~М-1891/2025 М-1891/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3428/2025

УИД № 25RS0003-01-2025-003414-81

Дело № 2 – 3428/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак Н651№. Согласно извещению водитель ФИО4 нарушил ПДД, управляя автомашиной «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак Н651№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признано случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> должна была использоваться в личных целях. Однако данное средство было использовано в качестве такси на основании выданной лицензии. Таким образом, ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения относительно цели использования автомашины, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил, в случае отсутствия представителя истца в процессах, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, а также адресу указанному в извещении о ДТП.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак Н651№.

Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению водитель ФИО4 нарушил ПДД, управляя автомашиной «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомашине ««Toyota Harrier» государственный регистрационный знак Н651№, принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по выставленному платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ №N0000716906T.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> страхователь ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде, указал, что данный автомобиль будет использован в личных целях, к управлению допущены любые водители без ограничений, при этом, не проставив информацию о том, что данный автомобиль сдается в прокат/краткосрочную аренду, используется для перевозки пассажиров по заказам и в качестве такси. Полис ОСАГО выдан ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным истцом, в отношении транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> действует лицензия такси. Код региона выдачи лицензии- 25. Период действия: ДД.ММ.ГГГГ (дата начала лицензии) ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания лицензии). На дату проверки сведения ДД.ММ.ГГГГ- статус лицензии- активная.

Таким образом, оснований полагать, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 автомашина не использовалась в коммерческих целях (в качестве такси) не имеется.

Материалами дела установлено, что при заключении договора обязательного страхования в заявлении ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей и оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2025