Решение № 2А-483/2021 2А-483/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-483/2021

Дело № 2а-483/2021

УИД: 42RS0032-01-2021-000074-24


РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 года)

(Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи – Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Слободиной И.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 42 АА 3170505, удостоверенной нотариусом ФИО3, выдана на срок пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, диплом о высшем образовании КЕ № 56003, квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция»,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 16 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец - ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижения размере удержания с пенсии административного истца в рамках <...><...><...>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просит снизить размер удержания из пенсии с 50% до 10%. Требования мотивированы тем, что он является должником по <...><...>, размер задолженности составляет 546 421, 19 рублей, из них основной долг – 510 673, 38 рублей, исполнительский сбор- 35 747, 81 рублей. В рамках данного <...> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о снижении размера удержаний по данному <...> с 50% до 10%. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого следовало, что оснований к снижению размера удержаний не имеется, поскольку решение суда не исполнено, в собственности находится как движимое, так и недвижимое имущество, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, уменьшение процента взыскиваемой суммы отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законов интересов взыскателя, в связи с чем, ему отказано в удовлетворении его заявления о снижении процента удержаний из пенсии. С указанным ответом административный истец не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его заявления о снижении процента удержаний из пенсии не учтено, что иного дохода, кроме пенсии, он не имеет, размер пенсии составляет 8 422, 40 руб. Административный истец, кроме оплат по <...>, несет расходы на оплату коммунальных услуг, приобретению <...>, продуктов питания. Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 03.11.2020 года № 649 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области-Кузбасса на 03 квартал 2020 года» величина прожиточного минимума на 03 квартал 2020 года в расчете на душу населения составляет 11 407 рублей. В соответствии со ст. 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Действия судебного пристава-исполнителя в отказе в снижении размера удержания нарушает его права на уменьшение размера взыскания до уровня, обеспечивающего возможность сохранения необходимого уровня существования, поскольку оставшаяся у него сумма пенсии значительно ниже прожиточного минимума, установленного на душу населения в Кемеровской области-Кузбассе.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска Кемеровской области.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представители административных ответчиков – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска Кемеровской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, диплом о высшем образовании <...>, квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция», административный иск поддержал в полном объеме по доводам указанным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 является должником по <...><...> Размер его пенсии составляет 8 422, 40 рублей, что ниже прожиточного минимума на территории Кемеровской области. После удержаний 50% пенсии у ФИО1 остается около 5 000 рублей, что недостаточно для существования. ФИО1 <...> бессрочно, не имеет возможности работать. В 2019-2020 г.г. он не имел других источников дохода, кроме пенсии. В 2021 году у него также нет других источников дохода. ФИО1 обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 10%. Ему было отказано на том основании, что решения судов не исполнены, он имеет движимое и недвижимое имущество, уменьшение процента взыскиваемой суммы отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, не предоставлено. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии является незаконным, противоречит позиции Конституционного суда РФ, согласно которой если пенсия для гражданина – должника является единственным источником существования, необходимо учитывать баланс интересов как кредитора, так и должника, чтобы не оставить должника без средств к существованию. Позиция государства направлена на сохранение должнику прожиточного минимума. В соответствии со ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, считает постановление законным. Дополнительно суду пояснила, что в её производстве находится <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о снижении размере удержаний из пенсии с 50% до 10%. Рассмотрев указанное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку пенсия должника и так ниже прожиточного минимума. Должник имеет третью группу инвалидности, не препятствующей ему трудоустроиться и получать дополнительный доход. ФИО1 был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГг., однако, об этом судебному приставу не сообщил, удержаний из его заработной платы не производилось. Уменьшение размера удержаний отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не предоставлено. Также должником не предоставлено доказательств его тяжелого материального положения, медицинские документы, документы, подтверждающие расходы, сведения об иждивенцах. В рамках <...> было обращено взыскание на имущество должника, одна квартира, которая являлась предметом залога, была продана и погашена часть задолженности. Один автомобиль реализовать не удалось, он был возвращен должнику в связи с отказом взыскателя принять его в счёт погашения задолженности. Второй автомобиль подлежит розыску. У должника есть в собственности жилой дом и земельный участок, на которые нельзя обращать взыскание. В рамках исполнения решения суда она, как должностное лицо, должна стараться, чтобы исполнение решения суда происходило своевременно. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, им не предоставлена информация об индивидуальной программе реабилитации <...>, он уклоняется от трудоустройства и погашения долга по решению суда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об <...>» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами <...>, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об <...>» установлено, что задачами <...> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об <...>», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» <...> осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-253/2019 с ООО «Здоровая семья», ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 016 474, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 282, 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей. Было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО8, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Пркопьевскому району ФИО9 было возбуждено <...><...>

Взыскателем по данному <...> является Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска, должником – ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 046 756, 97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, с удержанием из пенсии и иных доходов должника ежемесячно суммы в размере 50% данного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии, указывая на то, что он не работает, пенсия является единственным источников дохода, ежемесячный размер получаемой им пенсии после удержания по <...> составляет 5 324, 98 рублей, что менее размера прожиточного минимума, установленного Кемеровской области для трудоспособного населения, просил снизить размер удержания из суммы дохода до 10 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержания из его дохода, поскольку необходимо соблюдать требования об исполнении решений судов в разумные сроки, уменьшение процента взыскиваемой суммы отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, и основания для его предоставления должны носить исключительный характер. Из материалов <...> следует, что решения судов не исполнены, в собственности должника находится как движимое, так и недвижимое имущество, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, должником не предоставлено.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об <...>" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об <...>" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об <...>" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о необходимости применения абзаца восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об <...><...> конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов <...> как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об <...>" во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов <...><...> как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

В соответствии Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 03.11.2020 года № 649 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области-Кузбасса за третий квартал 2020 года», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 780 рублей, для пенсионеров – 8 639 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является <...> третьей группы (<...> детства) в связи с <...>: бронхиальная <...> с <...> удушья.

Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсии в Кемеровской области - Кузбассе, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предоставления сведений – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доходов от трудовой деятельности не получал. Периоды работы ФИО1 – с февраля по май 2019 г., с июля по октябрь 2019 г., с ноября 2019 г. по январь 2020 г..

ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности, размер которой согласно справки УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) составлял за период с 01<...>. – 5 838, 69 рублей ежемесячно, с <...> г. по <...>. – 6 932,38 рублей ежемесячно.

Таким образом, судебным приставом исполнителем ФИО6 при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии не учтено, что сумма получаемой административным истцом пенсии ниже прожиточного минимума установленного для пенсионеров в Кемеровской области, и иных источников дохода он не имеет, в связи с чем, удержание 50% от суммы получаемой административным истцом пенсии значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, и нарушает требования статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика ФИО6, что ФИО1 по состоянию здоровья может работать и получать дополнительный доход, поскольку Конституцией Российской Федерации гарантировано, что труд свободен и что принудительный труд запрещен (ч.ч. 1,2 ст. 37), то, следовательно, у человека отсутствует обязанность трудиться и заставить его работать никто не вправе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по <...><...>.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части уменьшения непосредственно судом размера удержаний из пенсии, суд исходит из невозможности подмены собой должностных лиц при принятии решений относящихся к их компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из пенсии в рамках <...><...>, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года.

Судья подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4832021 (УИД 42RS0032-01-2021-000074-24) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.