Решение № 2А-9934/2025 2А-9934/2025~М-7510/2025 М-7510/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-9934/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-9934/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-010221-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Административный истец указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 Г.В., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов в ФНС, ПФР, МВД, Росреестр, органы ЗАГС; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не определении имущества должника, которое подлежит описи и последующей реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); направить запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; направить запрос в ФНС для выяснения наличия источников дохода должника; направить запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; направить запрос в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированным за должником; направить запрос в МВД для получения сведений о транспортных средствах должника; проверить имущественное положение должника по месту регистрации (проживания) (отобрать объяснения, направить требования, представить график явки, совершить выход по адресу регистрации (проживания) должника, определить имущество, которое подлежит описи и последующей реализации; направить запросы в органы и организации для получения актуальных сведений о должнике, которые были бы необходимы для полноценного ведения исполнительного производства, учитывая размере задолженности. Также взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3 Г.В., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 673 901,12 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, органы ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО6 в банках АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». На счета, открытые на имя ФИО6, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты и обращено взыскание не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена Фонд пенсионного и социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Наличие в собственности должника транспортных средств, самоходной техники судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из ответов из органов ЗАГС усматривается, что актовые записи о перемене имени, регистрации смерти ФИО6 отсутствуют. Имеются актовые записи заключении и расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ЕГРН отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированным за ФИО6, что усматривается из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документы, длительность неисполнения решения суда не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также для понуждения судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия. При этом, суд учитывает пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" которым разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, расходы административного истца по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева