Решение № 2-15838/2015 2-3851/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-3851/2016;2-15838/2015;)~М-11109/2015 М-11109/2015 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-15838/2015

Дело № 2-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.09.2012г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб., сроком по 12.12.2015г. с уплатой 18% годовых. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 16.09.2015г. образовалась задолженность в размере 513 364,98 руб., из которой 373 221,19 руб.- сумма основного долга, 95 713,91 руб.- просроченные проценты, 368,11 руб.- проценты на просроченный долг, 44 061,77 руб.- неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333,65 руб.

Определением суда от 07.02.2017г. произведена замена АО АКБ «Банк Москвы» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»).

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 12.09.2012г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 12.12.2016г. с уплатой 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2.1).

Согласно п. 3.1.4 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору, в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета, аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер аннуитетного платежа составляет 14 097 руб. (п. 3.1.6).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В силу п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.09.2015г. задолженность ответчика по договору составляет 513 364,98 руб., из которых: сумма основного долга 373 221,19 руб., просроченные проценты 95 713,91 руб., проценты на просроченный долг 368,11 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа 44 061,77 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернативный консультант» № от 23.12.2016г., общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.09.2012г. по состоянию на 16.09.2015г. с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, составляет:

Проценты – 89 570,50 руб.

Основная сумма долга – 354 430,43 руб.

Всего: 444 000,93 руб.

Размер неустойки на основании п. 4.1 кредитного договор составляет 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание установленный и не оспариваемый сторонами факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств в оговоренный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Альтернативный консультант» № от 23.12.2016г.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на приведенных в заключении расчетах, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что эксперт сослался на недействующие Указания Банка России от 13.05.2208г. № 2008-У, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденные Банком России 26.03.2007г. № 302-П, подлежит отклонению, поскольку на дату заключения кредитного договора данные нормативно-правовые акты являлись действующими.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать размер задолженности по оплате основного долга 354 430,43 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 89 570,50 руб., неустойку 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 840,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» размер задолженности по оплате основного долга 354 430,13 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 89 570,50 руб., неустойку 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 840,01 руб., всего 471 840 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.