Решение № 2А-1831/2024 2А-1831/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1831/2024

Дело № 2а-1831/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001028-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

с участием административного ответчика

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - УФНС России по Брянской области) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО2 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила. Несмотря на направленные в ее адрес требования, задолженность по налогам в установленный срок не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность на общую сумму <данные изъяты>:

- транспортный налог за 2021 год в сумме <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в сумме <данные изъяты>;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в сумме <данные изъяты>;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 иск не признала, пояснил, что объект, расположенный по <адрес> был приобретен ею в августе 2017 год и тогда же снесен. После сноса в декабре 2017 года данный объект был признан историко-культурным наследием. Решением суда она обязана его восстановить. Поскольку объект уничтожен и до настоящего времени ею не восстановлен, начисление ей налога на него, считает необоснованным. Требования по взысканию налога на имущество, расположенное по адресу: <адрес> считает незаконным, поскольку данный объект был реализован судебными приставами в счет уплаты долга. Касательно автомашины, то таковая у нее изъята судебными приставами-исполнителями в 2018 году, после указанного периода она не пользовалась автомобилем, при этом снять ее с регистрационного учета в ГИБДД не может, поскольку на транспортное средство наложен арест. Полагает, что налоговым органом неверно произведен расчет задолженности по налогам, поскольку исходя из сведений, представленных ею Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, вся недоимка по налогам уже взыскана ранее административным ответчиком в рамках судебных решений и судебных приказов. Учитывая изложенное, считает, что в иске следует отказать.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Опрошенный ранее представитель административного истца Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что уменьшения размера исковых требований связано с зачетом уплаты сумм в счет налоговой задолженности административным ответчиком в период с июня 2023 года по июль 2024 года. Также, что за 2020 год налог на имущество, расположенное по адресу: <адрес> не взыскивался ранее по решению суда, при этом пересчитывался Управлением с учетом информации, поступившей от службы судебных приставов о реализации данного объекта во исполнение погашения долга, ввиду чего налог был рассчитан за 2 календарных месяца. Полагала доводы ответчика о том, что вся налоговая задолженность уже была взыскана с нее ранее принятыми решениями суда и погашена за счет внесенных денежных средств, необоснованными, поскольку истребуемая недоимка по налоговым платежам была взыскана в рамках судебного приказа от 12 сентября 2023 года, который был отменен мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска, ввиду поступивших от ФИО2 возражений ДД.ММ.ГГГГ, сумма налоговой задолженности была уточнена и уменьшена истцом ввиду зачета внесенных ФИО2 денежных средств. Налог на имущество и земельный налог на объекты, расположенные по адресу <адрес> начисляется ввиду наличия зарегистрированного права собственности на указанные объекты, при этом ранее устанавливалось, что на основании решения суда объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, не уничтожен и подлежит восстановлению. Относительно начисления и взыскания транспортного налога, Управление руководствовалось данными ГИБДД, согласно которым транспортное средство находилось в собственности ФИО2 в 2021 году.

На основании с статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В Налоговом кодексе Российской Федерации указано, что в Российской Федерации устанавливаются транспортный налог (глава 28), земельный налог (глава 31), налог на имущество физических лиц (глава 32). В случае если налогоплательщик уплатил причитающиеся суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, он должен выплатить пени (часть 1 статьи 75). Рассмотрение дел о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 1, абз. 1 и 2 п. 3 ст. 48).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В рассматриваемом деле налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогу.

Из материалов дела следует, что согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога на имущество физического лица за 2020 год на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая 1/2 долю в праве собственности за 2 месяца, составил <данные изъяты>по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен расчет транспортного налога за 2021 год в размере <данные изъяты>, земельного налога за 2021 год за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц за 2021 год на строения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные налоги не были оплачены ФИО2 в установленный законом срок, в связи с чем на суммы задолженностей были начислены пени.

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составляло <данные изъяты>, из них задолженность по налогу <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, из них на сумму <данные изъяты>ранее применены меры взыскания.

В рамках административного иска УФНС России по Брянской области просит взыскать пени в размере <данные изъяты>, которые складываются из следующих сумм:

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- пени, образовавшиеся до введения института ЕНС, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в которую вошли пени:

по транспортному налогу за 2020 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по транспортному налогу за 2021 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по земельному налогу за 2019 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по земельному налогу за 2019 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по земельному налогу за 2020 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по земельному налогу в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по земельному налогу за 2020 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по земельному налогу за 2021 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По всем заявленным ко взысканию пени, налоговым органом применены меры взыскания.

ФИО2 налоговым органом выставлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере <данные изъяты>, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным вграницах городских округов в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено надлежащим образом, часть сумм выставленного требования вошла в требования административного искового заявления.

12.09.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Брянской области задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 28.09.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдена процедура принудительного взыскания налога (пени), а также не пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 357, 388, 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик ФИО2 является плательщиком земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, обладает земельным участком на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с того же периода и до настоящего времени является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведений УМВД России по Брянской области, представленных по запросу суда, транспортное средство ЛАНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, идентификационный номер VINS№, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.12.2022 удовлетворен частично административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В рамках вышеуказанного административного дела установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2018 с ФИО2 в пользу К. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на 1/2 долю нежилого помещения и 1/2 долю земельного участка <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арестованное имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения и 1/2 доли земельного участка по <адрес> не реализовано в принудительном порядке, передано взыскателю ФИО4

Таким образом, 1/2 доля нежилого помещения и 1/2 доля земельного участка по <адрес> выбыла из владения ФИО2 в феврале 2020 года. Поскольку налог на имущество, взыскиваемый в рамках данного дела, расположенного по <адрес> рассчитан за ДД.ММ.ГГГГ и исходя из размера 1/2 доли в праве собственности, следует признать указанное начисление правомерным.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога на имущество физического лица за 2020 год на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая 1/2 долю в праве собственности за 2 месяца, составил <данные изъяты>по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

В уточненном исковом заявлении, административный истец просит взыскать налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме <данные изъяты>, за вышеуказанный объект недвижимости, при этом сумма недоимки была уменьшена за счет внесенных административным ответчиком сумм в счет уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.12.2022 был взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – налог за 2020 год в размере <данные изъяты>, при этом в указанную сумму не вошла недоимка по налогу на имущество на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.02.2019, иск управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к ФИО2 удовлетворен. ФИО2 обязана к осуществлению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Баженова с флигелем» посредством реставрации в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- получить в органе охраны объектов культурного наследия Брянской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Баженова с флигелем»;

- заключить договор на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Баженова с флигелем» посредством реставрации, с лицом, имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- представить на согласование в орган охраны объектов культурного наследия Брянской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Баженова с флигелем» посредством реставрации, получившую положительные заключения государственной историко - культурной экспертизы, выполненной тремя независимыми экспертами, а также государственной экспертизы проектной документации;

- заключить договор на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Баженова с флигелем» с лицом, имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории (культуры) народов Российской Федерации;

- представить в орган охраны объектов культурного наследия Брянской области отчетную документацию о выполненных реставрационных работах на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба Баженова с флигелем».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части административный ответчик ФИО2 указывала, что объект, расположенный по <адрес> был приобретен ею в августе 2017 год и тогда же снесен. Уже после сноса объект был признан историко-культурным наследием. При этом, объект уничтожен и до настоящего времени ею не восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений (часть 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Таким образом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости либо государственная регистрация прекращения права лишь подтверждает наличие либо прекращение такого права.

Согласно сведений ЕГРН, представленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является правообладателем следующих объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанные объекты недвижимости налоговым органом рассчитан налог за 2021 год согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных выше судебных актов, при проведении ДД.ММ.ГГГГ ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» осмотра объекта культурного наследия по <адрес> установлен факт его разрушения: снос главного дома усадьбы, снос пристроенного к флигелю входного тамбура из силикатного кирпича, утрата главного дома усадьбы, а также целостность самой усадьбы.

В соответствии с данными технического обследования «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> лечебный корпус с мезонином и холодной пристройкой разрушен и частично снесен, износ фундамента 90%, стен 90%, перекрытий, крыши, полов, внутренней отделки, санитарных и электротехнических устройств – 100%. Усадьба находится в руинированном состоянии.

Вместе с тем, судами указано, что полная физическая утрата объекта не произошла, объект не является утраченным, частично сохранился его материал, в связи с чем, сделан вывод о том, что сохранение усадьбы возможно путем ее реставрации. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, объект по <адрес> стоял и стоит до настоящего времени на кадастровом учете.

При таком положении, суд находит, что полной и безвозвратной утраты имущества, расположенного по <адрес> по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, следовательно, он не прекратил своего существования.

Указанные обстоятельства влекут начисление налога на имущество, в соответствии с положениями статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании транспортного налога за 2020 год на автомашину LAND ROVER RANG ROVER, VIN: S№, судом установлено следующее.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.04.2019 исковые требования И. к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину LAND ROVER RANG ROVER, VIN: № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18.05.2021 взыскано с ФИО2 в пользу И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки: LAND ROVER RANG ROVER, VIN: S№.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, имущество передано на ответственное хранение взыскателю К., место хранения <адрес>. Впоследствии на исполнение поступил исполнительный лист, в пользу взыскателя И. с обращением взыскания на указанную выше автомашину. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства, имущество передано взыскателю И. В связи с принудительной реализацией имущество передано покупателю, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений УМВД России по Брянской области, представленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ЛАНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку возражениям административного ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю. При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечет прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, позиция административного ответчика ФИО2 о прекращении у нее с 2018 года права собственности на транспортное средство, являвшееся предметом залога, в связи с наложением на него ареста и изъятия, основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае ее право собственности на автомобиль сохранялось до момента его реализации и перехода права собственности к покупателю, которые состоялись лишь 2022 году, что следует из справки судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к судебным приставам-исполнителям о снятии автомашины с регистрационного учета, не имеется, кроме того, автомашина с торгов продана и передана покупателю в 2022 году, при этом налог, истребуется административным истцом за 2021 год, следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от налоговой обязанности по уплате транспортного налога, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, представленный административным истцом расчет задолженности по налогу и пени подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным, произведен с учетом произведенного перерасчета по налогу на имущество за 2020 год, административным истцом уменьшены исковые требования с учетом внесенных ФИО2 денежных средств в счет оплаты налоговой задолженности отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые были зачтены в счет уплаты ранее взысканной задолженности и недоимки взыскиваемой в рамках настоящего административного искового заявления.

Доказательств полной оплаты задолженности и контррасчета суду ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что вся задолженность по налогам УФНС России по Брянской области уже взыскана, исходя из их справки, предоставленной ФИО2 административным истцом и Бежицким РОСП г. Брянска, не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что никаким судебным или внесудебным актом налоговая задолженность по заявленным в утонённом исковом заявлении требованиям ранее не взыскивалась, а также не предъявлялась ко взысканию в службу судебных приставов, кроме отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.09.2023. При этом, обоснованность начисления вышеуказанных налоговых платежей установлена судом в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, учитывая материальное положение административного ответчика ФИО2, являющейся пенсионером и инвалидом II группы, полагает возможным освободить ее уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области задолженность в общей сумме <данные изъяты>из которых:

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере <данные изъяты>;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере <данные изъяты>;

- пеня в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда принято 2 августа 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко