Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Д., ФИО5 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> СУ СК России по ИО СО по Ленинскому району г. Иркутска возбуждено уголовное дело <номер> по факту убийства гражданина Л,Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. В совершении данного преступления обвинялся гражданин ФИО Ленинским районным судом г. Иркутска <дата> ФИО признан виновным по части 1 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> в ходе осмотра места происшествия по данному делу в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Л,Д.Г.., следствием были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 13 780 000 рублей, в количестве 2 756 штук достоинством по 5 000 рублей

За несколько дней до убийства, а именно <дата> Л,Д.Г., находясь в г. Москве заключил договор займа на сумму 14 000 000 рублей с истцом, с которым состоял в дружеских отношениях. На данные денежные средства Л,Д.Г. рассчитывал открыть в г. Иркутске «<данные изъяты>». Факт займа подтвержден распиской и соответствующим договором. Указанную сумму денег Л,Д.Г. перевез из г. Москвы в г. Иркутск и часть этой суммы, а именно 13 780 000 рублей была обнаружена в ходе проведения следственных действий <дата>. Данные денежные средства органами следствия были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу. Данные денежные средства по настоящее время хранятся в банковской ячейке отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> определено о передаче данных денежных средств законному владельцу, но кто таковым является, суд не указал. Наследниками первой очереди по закону погибшего являются дочь Т.М.Д., мать ФИО3, сын ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> указанные денежные средства включены в состав наследственного имущества, за ФИО3, Т.М.Д. признано право собственности по 1/3 доли на денежные средства в сумме 13 780 000 рублей.

Срок исполнения обязательства по договору займа от <дата> установлен не позднее <дата>. Истец досрочно обратился в суд с данным требованием в связи с тем, что спорные денежные средства были включены в состав наследственного имущества и соответственно наследники после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска могут получить данные денежные средства и не исполнить перед заимодавцем обязательства наследодателя.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, Т.М.Д., ФИО5 в пользу истца по 1/3 доли с каждого сумму займа в размере 13 780 000 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в количестве 2 756 штук достоинством по 5 000 рублей в сумме 13 780 000 рублей, приобщенные к уголовному делу <номер> СУ СК РФ по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в качестве вещественных доказательств, находящиеся в банковской ячейке отделении ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что с Л,Д.Г.. знаком давно, они вместе занимались бизнесом. С 2002 года истец проживает в г. Москве, но они продолжали сотрудничать с Л,Д.Г., дружили, приезжали друг к другу в гости. С погибшим планировали открыть в г. Иркутске «<данные изъяты>». Л,Д.Г. занимался поиском земельного участка для строительства центра. После того, как участок был найден, Л,Д.Г. приехал к нему в Москву за деньгами. Ранее они занимали друг другу денежные средства и всегда составляли договоры займа и расписки, т.к доверяли друг другу. В последующем истец узнал, что Л,Д.Г. убили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в интересах Т.М.Д., ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Ответчик ФИО3 в представленном суду заявлении просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. В заявлении указала, что иск признает полностью, претензий не имеет.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней Т.М.Д. заявила о признании исковых требований, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что являлась гражданской супругой умершего Л,Д.Г., который являлся отцом ее дочери Т.М.Д. О том, что Л,Д.Г. занимал денежные средства у истца ей известно, они готовы вернуть истцу сумму займа. Последнее время они с Л,Д.Г. проживали совместно, Л,Д.Г. накануне смерти отправился в г. Москву, чтобы занять денежные средства у истца, так как они планировали открывать магазин в г. Иркутске. Он сообщал ей по телефону, что получил займ и едет обратно домой. Денежные средства хранились в его автомобиле. <дата> ей позвонили и сообщили о том, что Л,Д.Г. убит, денежные средства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Ответчик ФИО5 представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, осознает последствия признания иска. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что является сыном умершего Л,Д.Г. Ему было известно, что отец планировал открыть в г. Иркутске «<данные изъяты>». Ранее у них они занимались ремонтами автомобилей, у них было свое СТО. Отец говорил ему, что поедет в Москву к ФИО1, а после того, как приедет, будет заниматься открытием магазина. Его отец и истец были друзьями, компаньонами. Он звонил отцу, когда тот возвращался в Иркутск, а в последующем узнал, что отец убит.

Представители третьего лица СУ СК России по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, а также с учетом согласия истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и Л,Д.Г. (заемщик), заключен договор займа <номер> от <дата>, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 14 000 000 рублей на строительство <данные изъяты> в г. Иркутске на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Настоящий договор займа является беспроцентным (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора займа от <дата> заемщик обязуется вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1 договора, не позднее <дата>.

По желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в пункте 4 настоящего договора (пункт 5 договора).

Из пункта 3 договора следует, что передача указанной суммы произведена займодавцем до подписания настоящего договора. Заемщик подтверждает, что получил от займодавца денежную сумму, указанную в пункте 1 договора в полном объеме. Из расписки от <дата> следует, что Л,Д.Г. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 000 рублей по договору займа от <дата> для строительства «<данные изъяты>» в г. Иркутске.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и Л,Д.Г. в надлежащей форме был заключен договор займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Ленинским районным судом г. Иркутска вынесен приговор в отношении ФИО, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда от <дата> установлено, что ФИО совершил убийство Л,Д.Г. Также указанным приговором суда от <дата> определено о передаче денежных средств в размере 13 780 000 рублей законному владельцу. Приговор вступил в законую силу <дата>.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, названный выше приговор судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данным приговором суда установлена смерть заемщика Л,Д.Г., а также обязательство по передаче денежных средств в размере 13 780 000 рублей, приобщенных в качестве вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу, законному владельцу. Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик Л,Д.Г. умер, денежные средства, полученные по договору займа изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств при расследовании уголовного дела по факту убийства последнего.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из повторного свидетельства о рождении II-СТ <номер> от <дата> следует, что ответчик ФИО5 родился <дата>, его родителями являются Л,Д.Г., ФИО

Из повторного свидетельства о рождении III-СТ <номер> от <дата> следует, что ответчик Т.М.Д. родилась <дата>, ее родителями являются Л,Д.Г., ФИО4 Из свидетельства об установлении отцовства следует, что Л,Д.Г. признан отцом ребенка Т.М.Д. родившейся у ФИО4, ребенку присвоена фамилия ФИО4.

Таким образом установлено, что ответчики ФИО5, Т.М.Д. являются детьми умершего ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.М.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае удовлетворены.

В состав наследственного имущества умершего Л,Д.Г. включены денежные средства в количестве 2 756 штук достоинством по 5 000 рублей в сумме 13 780 000 рублей, приобщенные к уголовному делу <номер> СУ СК РФ по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в качестве вещественных доказательств, находящиеся в банковской ячейке отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за ФИО3, несовершеннолетней Т.М.Д. на денежные средства в количестве 2 756 штук достоинством по 5 000 рублей в сумме 13 780 000 рублей, приобщенные к уголовному делу <номер> СУ СК РФ по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в качестве вещественных доказательств, находящиеся в банковской ячейке отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Иркутска, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлен факт принадлежности денежных средств умершему Л,Д.Г., полученных последним от ФИО1 по договору займа <номер> от <дата>. Кроме того вышеуказанным решением суда, установлено, что собственниками спорных денежных средств становятся наследники Л,Д.Г.: мать ФИО3, сын ФИО5, дочь Т.М.Д.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО5, Т.М.Д. приняли наследство, оставшееся после смерти Л,Д.Г., они также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Спорные денежные средства приобщены к уголовному делу <номер> СУ СК РФ по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в качестве вещественных доказательств, в настоящее время хранятся в банковской ячейке отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом признания иска ответчиками ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Д., ФИО5 и принятия его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 13 780 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании определения от <дата> по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области Следственному Отделу по Ленинскому району г.Иркутска (г. <адрес> передавать ФИО3, ФИО4, ФИО5 - наследникам убитого Л,Д.Г., денежные средства в количестве 2 756 штук достоинством по 5 000 рублей в сумме 13 780 000 рублей, приобщенные к уголовному делу <номер> СУ СК РФ по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в качестве вещественных доказательств, находящиеся в банковской ячейке отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку на основании решения суда заявленные исковые требования удовлетворены полностью, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении спорных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата>, отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней Т.М.Д., ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Т.М.Д., ФИО5 в пользу ФИО1 по 1/3 доли с каждого сумму займа в размере 13 780 000 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в количестве 2 756 штук достоинством по 5 000 рублей в сумме 13 780 000 рублей, приобщенные к уголовному делу <номер> СУ СК РФ по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в качестве вещественных доказательств, находящиеся в банковской ячейке отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу <номер> на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в виде запрета Следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области Следственному Отделу по Ленинскому району г.Иркутска (г. <адрес> передавать ФИО3, ФИО4, ФИО5 - наследникам убитого Л,Д.Г., денежные средства в количестве 2 756 штук достоинством по 5 000 рублей в сумме 13 780 000 рублей, приобщенные к уголовному делу <номер> СУ СК РФ по Иркутской области СО по Ленинскому району г. Иркутска в качестве вещественных доказательств, находящиеся в банковской ячейке отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок