Решение № 2А-2620/2019 2А-2620/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2620/2019

Дело № 2а-2620/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 26.02.2019 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с принятием данного решения ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает оспариваемые решения незаконными и нарушающими его права, поскольку при их вынесении должностными лицами не было учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, предпринимал меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, воспитывает с ней общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющую гражданство Российской Федерации. Полагает, что указанные решения приняты в отношении него без учета положений норм международного права и законодательства Российской Федерации, нарушают его право на семейную жизнь, проживание со своей семьей, участие в воспитании ребенка, нуждающегося в его заботе и опеке и имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией. С учетом уточнения требований, просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, утвержденное 26.02.2019 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку, и решение № 28 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, утвержденное 14.03.2019 г. начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Марибу Е.А. поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административный истец узнал только в рамках разбирательства по настоящему административному делу, копию такого решения не получал, в связи с чем своевременно не оспорил его в установленном порядке. Сам факт допущенного нарушения миграционного законодательства, выразившегося в нахождении ФИО2 на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток, не оспаривали, ссылаясь на то, что административный истец болел, не мог оставить свою супругу и дочь, не имел материальной возможности выехать за пределы Российской Федерации. При этом пояснили, что в связи с заменой национального паспорта на паспорт нового образца ФИО2 выезжал в 2017 г. в Узбекистан, по возвращении в г. Владивосток обратился в устной форме в миграционную службу, чтобы поставить в новом паспорте отметку о наличии у него разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, где ему устно сообщили о том, что такое разрешение будет продлено, каких-либо уведомлений о принятых в отношении него решениях из миграционной службы по почте либо по телефону он не получал. В январе 2019 г. ФИО2 последний раз съездил в Узбекистан, постоянно проживает со своей семьей в доме родителей супруги, помогает в работе отцу супруги, официально трудоустроиться не может ввиду отсутствия регистрации. Его супруга и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют устойчивую связь с Российской Федерацией, узбекским языком не владеют и проживать в Узбекистане не смогут, жилья в Узбекистане у административного истца нет.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку по доверенности от 29.03.2018 г. - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. При этом пояснил, что основанием для принятия в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что последний находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (дата окончания установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации - 03.05.2017 г., дата выезда из Российской Федерации - 18.01.2019 г.). Считает оспариваемые решения законными и обоснованными, ненарушающими права административного истца. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские показания <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в ходе разбирательства дела, гражданин Узбекистана ФИО2 проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №, выданного УФМС России по Приморскому краю 10.07.2014 г. В связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административных штрафов постановлениями должностных лиц административного органа от 22.05.2016 г. и от 09.01.2017 г. административным органом – УВМ УМВД России по Приморскому краю принято решение об аннулировании выданного ФИО2 разрешения на временное проживание в порядке подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю 23.03.2017 г.

Административные штрафы, назначенные в качестве административного наказания постановлениями должностных лиц административного органа от 22.05.2016 г. и от 09.01.2017 г. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным истцом оплачены в полном размере в 2016 г. и в 2017 г. соответственно, что стороной административного ответчика не оспаривалось. Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

26.02.2019 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку утверждено решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО2 въезда в ФИО1 сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО2 не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (с 04.05.2017 г. по 18.01.2019 г.). При исчислении данного срока административным органом учитывалась дата предыдущего въезда ФИО2 в Российскую Федерацию согласно сведениями АС ЦБДУИГ - 03.02.2017 г.

В связи с принятием указанного решения срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации сокращен 14.03.2019 г. решением, утвержденным начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 действовавшего на момент принятия оспариваемых решений Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 г. № 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.1 применяемого в настоящее время Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303.

Как следует из положений Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) деятельности которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранных граждан, при принятии решения орган не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО2 с 21.12.2012 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 проживает с ней постоянно одной семьей в доме родителей супруги по адресу: <адрес>, и ведет совместное хозяйство, воспитывает общую <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся гражданкой Российской Федерации, которая посещает детское дошкольное образовательное учреждение – <данные изъяты>» в г. Артеме Приморского края.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснили, что выезд супруги и дочери административного истца из Российской Федерации для проживания на территории Узбекистана невозможен, ввиду того, что они являются русскоговорящими, постоянно проживают на территории Российской Федерации, где имеют устойчивые родственные связи, несовершеннолетняя дочь – ФИО6 по окончании детского сада будет продолжать обучение в средней общеобразовательной школе по месту жительства, ФИО2 помогает в работе отцу своей супруги, являющемуся индивидуальным предпринимателем, имеет намерение трудоустроиться официально, чему препятствуют оспариваемые решения, самостоятельно обращался в миграционный орган по поводу узаконивания пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание не знал, допустил нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации ввиду своей болезни и болезни дочери, сложившегося на тот момент материального положения в семье.

Из приобщенной в материалы дела социально-бытовой характеристики, выданной 20.06.2019 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО2, проживающий по <адрес>, характеризуется положительно, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, нарушений общественного порядка он не допускает, проживает со своей супругой ФИО3 в доме родителей последней, имеют совместного ребенка, отношения в семье доверительные, дружеские.

Согласно письму директора КГОБУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида» от 20.06.2019 г. ФИО2 оказывает благотворительную помощь для приобретения игрушек и дидактического материала для проведения занятий с воспитанниками данного учреждения.

Поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, то принятые административным ответчиком решения существенно затрагивают не только права заявителя, но и права членов его семьи – супруги и несовершеннолетней дочери, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу для Российской Федерации 15.09.1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, семейное положение административного истца, а также то обстоятельство, что доказательств крайней необходимости принятия в отношении него оспариваемых решений в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу его семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное 26.02.2019 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку, и решение № о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, утвержденное 14.03.2019 г. начальником отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, вынесенные в отношении гражданина Узбекистана ФИО2, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова