Решение № 2А-3124/2025 2А-3124/2025~М-2485/2025 М-2485/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-3124/2025

№ 2а-3124/2025

64RS0047-01-2025-004599-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сарбургер» к Октябрьскому РОСП г. Саратова, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сарбургер» обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ООО «Сарбургер» признан потерпевшим.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевший, однако до настоящего времени не исполнен, причиненный материальный ущерб в размере 109 915 583 руб. 37 коп. не возмещен.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> наложен арест на имущество ФИО4: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 111 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 125,4 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 145,9 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, площадью 161,3 кв.м, с запретом на распоряжение указанным имуществом.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № ТУ Росимущества в Саратовской области отказано в ходатайстве о снятии ареста наложенного на имущество ФИО4

Основанием для отказа в ходатайстве послужило наличие во взаимосвязанном с указанным уголовном делом приговоре Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и удовлетворенного гражданского иска потерпевших в размере 109 915 583 руб. 37 коп. при решении вопроса о конфискации имущества.

Вместе с тем стало известно, что по акту приема-передачи от <дата> №-ИП при действующем аресте на недвижимое имущества ФИО4 заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 передал ТУ Росимущества в Саратовской области арестованное имущество – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Полагая незаконными действия по передаче данного имущества, нарушающими права и законные интересы ООО «Сарбургер», административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 по передаче имущества, оформленного актом приема-передачи от <дата> №-ИП, отменить акт приема-передачи от <дата> №-ИП.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в Саратовской области, ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ТУ Росимущества в Саратовской области, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 1-5/2024 от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя федерального бюджета в лице ГУ ФССП России по <адрес> о конфискации в доход государства полученного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ имущества: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 111 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 125,4 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 145,9 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, площадью 161,3 кв.м. Арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от <дата> с запретом распоряжаться указанным имуществом сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в Октябрьское РОСП г. Саратова.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО8 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> принято к исполнению, присвоен №-ИП.

Письмом Волжского районного суда г. Саратова сообщено, что исполнительный лист по уголовному делу № 1-5/2024 в отношении ФИО5 необходимо исполнять в части: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства полученное в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, имущество: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи жилого помещения от <дата> №-ИП, составленным врио заместителя начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, имущество: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передано ТУ Росимущества в Саратовской области.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № ТУ Росимущества в Саратовской области отказано в ходатайстве о снятии ареста наложенного на имущество ФИО4

Основанием для отказа в ходатайстве послужило наличие во взаимосвязанном с указанным уголовном делом приговоре Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и удовлетворенного гражданского иска потерпевших в размере 109 915 583 руб. 37 коп. при решении вопроса о конфискации имущества.

ТУ Росимущества в Саратовской области обжаловало данное постановление Волжского районного суда г. Саратова.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Саратовского областного суда от <дата> (дело №) апелляционную жалоба руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области М. удовлетворена. Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> Снять арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, на конфискованное в доход государства по приговору Волжского районного суда г. Саратова от <дата> имущество, в том числе жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления должностным лицом Октябрьского РОСП <адрес> в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции было передано в ТУ Росимущества в <адрес> жилое помещение с кадастровым номером 64:48:050372:272 по адресу: <адрес>Д, <адрес>, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности его действий по вынесению акта приема-передачи жилого помещения от <дата> №-ИП, указанное имущество обращено в доход государства, а не является предметом обращения взыскания в рамках гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах административный истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и актом должностного лица Октябрьского РОСП г. Саратова.

С учетом изложенного, совокупность таких условий как несоответствие действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сарбургер» к Октябрьскому РОСП г. Саратова, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Судья А.П. Яковлева