Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1617/2024

Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" (далее по тексту – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 869 рублей 10 копеек, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит под 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО "ОЛАНД" заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО "ОЛАНД". В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору ООО ПКО "ОЛАНД" обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 96 869 рублей 10 копеек, в том числе: 2 307 рублей 09 копеек проценты, 94 562 рубля 01 копейка – основной долг.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО "ОЛАНД" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее-ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 400 рублей 29 копеек под 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО "ОЛАНД" заключен договор уступки прав (требований) N87, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО "ОЛАНД".

В соответствии с договором уступки прав (требований), истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 96 869 рублей 10 копеек, в том числе: 2 307 рублей 09 копеек проценты, 94 562 рубля 01 копейка – основной долг, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи.

При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору ООО ПКО "ОЛАНД" обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 96 869 рублей 10 копеек, в том числе: 2 307 рублей 09 копеек проценты, 94 562 рубля 01 копейка – основной долг.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 96 869 рублей 10 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 00 копеек, подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 869 рублей 10 копеек, 3 106 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.