Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2363/2018

Дело №2-2363/2018


Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по договору страхования транспортного средства. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с полным комплектом документов. Страховая компания в установленные сроки страховой случай не урегулировала. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 уточнил период для взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени документы находятся на рассмотрении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. При удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки. Указал на завышенный размер судебных расходов, не соответствующих характеру и сложности спора.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Страховая сумма 670 000 руб., страховая премия 79 864 руб. (уплачена).

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом.

До настоящего времени решение по заявлению страхователя не принято.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявляет период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничивает ее суммой 79864 руб. (страховая премия).

В соответствии с п.10.3 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик осуществляет страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Таким образом, решение об урегулировании страхового случая должно было быть принято ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховой случай находится на рассмотрении, сроки оказания услуги страхователю нарушены, в связи с этим взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 639710,64 руб. (79864 руб. х 3% х 267 дней), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 79864 руб. (страховая премия).

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 40182 руб. (79864 руб. * 50 %).

Учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, об уклонении от получения исполнения от страховщика, и отсутствие доказательств, подтверждающих активные действия ответчика в целях соблюдения сроков оказания услуги, суд не усматривает оснований для снижения сумм неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за написание искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, типовой характер спора, то обстоятельство, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, представленные им доказательства чрезмерности расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 7 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 156,24 руб. понесены при направлении заявления страховщику о наступлении страхового случая, не в связи с рассмотрением спора, в связи с чем не являются судебными, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 896 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 864 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 40 182 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова