Решение № 2-2417/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-2417/2025;)~М-1935/2025 М-1935/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2417/2025

72RS0019-01-2025-002788-33

№ 2-85/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 апреля 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика/истца по встречному ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы и признании имущества личной собственностью, аннулировании свидетельств о праве на наследство, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и включении денежных средств в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (т.1 л.д.106-107) и с учетом частичного отказа от требований (т.1. 242-243), к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы и признании имущества личной собственностью, аннулировании свидетельств о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что он и племянницы (дочери его умершего брата) являются наследниками его матери ФИО6 В состав наследства в том числе, вошли: квартира по адресу: <адрес> и денежные средства, размещенные на банковских вкладах в АО КБ «Агропромкредит» в общем размере 1 110 165 рублей, которые, по мнению истца, подлежат исключению из наследственной массы, т.к. денежные, на которые приобреталась квартира были его денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему судна «Явай», денежные средства на вкладах копились с его заработной платы, которую ему перечислял работодатель.

В связи с чем, истец просил суд признать квартиру по адресу: <адрес> и денежные средства в размере 1 110 165 руб., находящиеся на вкладах в АО КБ «Агропромкредит» его личной собственностью. Аннулировать свидетельства, выданные ФИО3 и ФИО5 о праве на наследство в отношении данного имущества.

Определением суда принят от ФИО1 отказ от иска в части исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д. 246-247).

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском.

В обоснование иска указала, что ФИО1 в день смерти наследодателя - ФИО6 перевел с ее банковского вклада, открытого в ПАО «ВТБ», на ее же счет 500 000 рублей, а далее на счет своей сожительницы ФИО7.

В связи с чем, просит включить в состав наследства денежные средства в размере 500 000 рублей, снятые с банковского счёта № открытого на имя ФИО6 в ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.215-218).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (доверенность т.1 л.д.25) первоначальный иск поддержали, пояснили, что ФИО1 в связи с наличием у него долга по исполнительному производству, все имущество, счета и вклады оформлял на мать ФИО6, по это же причине его работодатель с 2023-2024 годы перечислял зарплату не принадлежащую ей банковскую карту ПАО Банк ВТБ, которая фактически находилась у него, в связи с чем Симоновна Р.А. оформила на него доверенность в ПАО Банке ВТБ. Пояснил, что судно «Явай» было приобретено им и его матерью в 2010 году. Брат же (отец ФИО3, ФИО5) привел семейный бизнес по торговле в упадок. Денежные средства в размере 500 000 рублей он снял в день смерти матери для того, что бы оплатить ее похороны, т.к. незадолго до ее смерти умер его брат, и на его похороны он потратил свои денежные средства.

Ответчик ФИО3 пояснила, что все имущество, вошедшее в состав наследства, является имуществом бабушки, т.к. именно она всегда зарабатывала и вкладывала деньги, советовалась с ее сестрой ФИО5 по вопросу вкладов. Говорила, что именно она купила квартиру истцу ФИО1, сначала в г. Тобольске, а затем в г. Тюмени.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность т.1, л.д.108-111) просила об удовлетворении встречного иска.

Нотариус, ФИО5 в судебном заседании не участвовали. ФИО5 проживает за пределами РФ. Извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело при данной явке.

Изучив иски, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (т.1.л.д.22).

Истец ФИО1 является ее сыном (т.1.л.д.23), ответчики ФИО3 и ФИО5 ее внучками (дети умершего сына ФИО9).

ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1998 по 2008 год (т.1 л.д.136-140, 189).

Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело. Выданы свидетельства о праве на наследством, ФИО1 на ? доли в праве на квартиру <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства на трех счетах АО КБ «Агоропромкредит», денежные средства на шести счетах ПАО Банк ВТБ, на семи счетах ПАО Сбербанк. ФИО5 и ФИО3 свидетельства по ? доле в праве на наследство (т.1, л.д.82-96).

Согласно ответу (на запрос нотариуса) АО КБ «Агоропромкредит» сумма трех вкладов на 03.04.2025 составляла 1 110 166,69 рублей (т.1 л.д.97).

Из договора участия в долевом строительстве от 19.09.2015 следует, что ФИО6 приобрела квартиру в строящемся доме за 1 220 000 рублей по договору участия в долевом строительстве - в настоящее время адрес: <адрес> (т.1, л.д.41-48, 50, 51-53).

Переход права на нее зарегистрирован 12.04.2016 (т.1.л.д.50).

Согласно выписке из государственного судового реестра следует, что ФИО1 являлся владельцем судна «Явай» с 30.09.2010 года (т.1 л.д.18, 172).

В 2010 году продал его ФИО11 за 1 500 000 рублей, получил от него 1000 000 рублей. В последующем ФИО11 отказался от покупки и просил вернуть 1 000 000 рублей.

ФИО1 вернуть 1 000 000 рублей отказался.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21.05.2013 с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскан 1 000 000 рублей (т. 2 л.д.13-15).

Остаток долга по исполнительному производству 683033 рублей (т.1.л.д.177).

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания 1000 000 рублей были потрачены на приобретение квартиры <адрес>.

В рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183-184).

13.11.2012 года ФИО1 продал судно «Явай» ФИО12 за 1 120 000 рублей (т.1 л.д.18, 174).

Истец утверждает, что 1 220 000 рублей были оплачены за счет средств продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая в свою очередь приобретена 15.09.2014 от продажи судна «Явай» в 2013 году ФИО12 за 1 500 000 рублей (т.1 л.д.54).

Вместе с тем, пояснения ФИО1 и договор купли-продажи не согласуются между собой по цене.

Согласно ответу МИФНС ФИО6 получила доход в 2013 году от продажи 1/ 4 доли в праве на квартиру 3 975 000 рублей, в 2014 году доход 2 250 000 рублей (продажа объекта недвижимости), в 2015 году 718 000 рублей от продажи транспортного средства, в 2019 году 950 000 рублей, за 2022 год 550 000 рублей от ФИО9 (продажа имущества).

Доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась лично ФИО1 не представлено, с учетом того, что он сам поясняет, что судно «Явай» было приобретено им и его матерью, т.е. не являлось его личным (аудиозапись судебного заседания от 23.04.2026 14:36:40-14:36:53).

Расценить, что денежные средства от второй продажи судна «Явай» (на деньги полученные от ФИО12) были направлены на покупку квартиры по адресу: <адрес> не возможно, т.к. согласно договору долевого участия от 27.12.2012 (т.3 л.д.60-64) расчет производился не разовым платежом, а в два этапа, общая стоимость 1 650 000 рублей, что выше продажной цены судна.

Нет доказательств и того, что после продажи квартиры по адресу: <адрес> была приобретена квартира по адресу: <адрес>, т.к. приобретена спустя практически год (продана в сентябре 2014 года, а приобретена сентябре 2015). Доказательств сохранения денежных средств не представлено (т.3 л.д.65-68, 71-77).

Таким образом, учитывая, что у ФИО6 имелись доходы и накопления в 2013-2015 г.г., суд не может прийти к безусловному выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на личные средства ФИО1

Не согласуется довод истца о том, что были намерения у ФИО1 переоформить квартиру на него, т.к. с 2016 года (когда был зарегистрирован переход права на квартиру <адрес>) до ее смерти прошло более 9 лет, однако переход права не был переоформлен.

В связи с чем, суд не находит оснований для исключения данной квартиры из наследственной массы.

Довод о том, что ФИО1 являлась получателем пенсии и не имела доходов, позволяющих приобретение имущества, противоречит ответу МИФНС, согласно которому ФИО6 имела доходы от продажи имущества и от вкладов в банке.

Нельзя не учесть, что ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1998 по 2008 год, имела магазин в с. Горки, ЯНАО (т.1 л.д.189), и что согласно Налоговой декларации ФИО1 за 2011 год доход в размере 1 328 400 рублей он получил от ФИО6 (т.1 л.д.158), в 2017 году в размере 750 000 рублей он получил так же от ФИО6 (т.1 л.д.159 оборот, 188).

Не имеется оснований и для исключения из наследственной массы денежных средств, находящихся на трех счетах АО КБ «Агропромкредит».

Из заявлений ФИО6 следует, что 27.06.2024 она открывает вклад в АО КБ «Агропромкредит» на сумму 330 404,18 рублей, 02.09.2024 на сумму 280 000 рублей, 30.10.2024 на сумму 401 236,88 рублей (т.1 л.д.121-129).

Доказательств того, что данные суммы принадлежали ФИО1 не имеется.

Из выписки ПАО Банк ВТБ не следует, что его заработная плата снималась со счета для дальнейшей передачи ФИО6 для внесения вкладов. Из выписки лишь следует, что денежные средства переводились между счетами, тратились на бытовые нужды и были внесены на вклад в ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, ввиду недоказанности того, что денежные средства являлись личными средствами ФИО1, оснований для исключения денежных средств из наследственного имущества не имеется.

В связи с чем, свидетельства о праве на наследство выданы верно, и оснований для их аннулирования не имеется.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу, что основания для его удовлетворения так же отсутствуют.

Согласно справке ЗАО «Тюменьсудокомплект» истец работал в должности капитана с 24.08.2020 по настоящее время (т.1 л.д.27).

В 2023 году написал заявление о перечислении заработной платы на реквизиты матери, и в период с 15.05.2023 по 23.12.2024 заработная плата перечислялась в ВТБ на имя ФИО6 на счет № 408178****0516, всего перечислено 3 715 540,63 рублей (т.1.,л.д.16, 200-202).

Согласно справке 2НДФЛ ФИО1 получил доход за 2023 в размере 1 727 838, 06 рублей (т.1.л.д.14), за 2024 в размере 2 760 971 рублей (т.1. л.д.13).

Согласно ответу Банка на дату смерти на вкладе ФИО6 в ПАО Банк ВТБ № 423****5258 находилось 500 000 рублей (л.д.99).

27.01.2025 с вклада ФИО6 423****5258 на ее счет 408178****0516 были переведены 500 000 рублей, а затем в этот же день на счет сожительницы ФИО1 - ФИО7 (бывшая супруга) (т.1 л.д.229, 230-231, т.2 л.д.22, 93-95).

ФИО1 не отрицает этот факт, объясняя это тем, что поскольку это были его средства, и они были нужны на похороны матери, он их перевел на счет ФИО7

Вопреки доводам встречного иска, выпиской по счету 408178****0516, предоставленной ПАО Банк ВТБ по запросу суда, подтверждается, принадлежность 500 000 рублей ФИО1, т.к. из выписки следует, что он действительно, регулярно получает заработную плату на этот счет, по детализации видно, что этим счетом пользуется в основном только он, ФИО6 пользуется двумя картами, привязанными к этому счету 2200***142 и 2200***729, двумя остальными 489***5215 и 2200***8607 ФИО1 По выпискам по картам, которыми пользуется ФИО6 незначительные (т.2 л.д.108).

Из выписке по счету 408178****0516 видно, что ФИО1 получая зарплату осуществляет переводы на счета в этом же банке 408***9886 и 408***5850. В итоге аккумулированные денежные средства на счете 408178****0516 в размере 500 000 рублей он 16.11.2024 переводит на вклад № 423****5258 (т.2. л.д.109-220, 204).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО6 при жизни оформила на сына доверенность в ПАО Банк ВТБ на распоряжение банковскими счетами, с право оформления: открытия и закрытия, в том числе вкладов (т.2 л.д.99). Соответственно пользование ФИО1 картами, счетами и вкладом ФИО6 в ПАО Банк ВТБ было законное.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ФИО1 открыл вклад в ПАО Банк ВТБ, на имя ФИО6, в ноябре пополнил его на 500 000 рублей, и в январе (после ее смерти) распорядился этими средствами осуществив перевод.

Следовательно, в ходе судебного заседания ФИО1 доказан факт, что снятые в день смерти 500 000 рублей со вклада, являются его личными средствами, и правильно не были учтены в наследственной массе.

Таким образом, ни первоначальный иск, ни встречный удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (СНИЛС №) об исключении имущества из наследственной массы и признании имущества личной собственностью, аннулировании свидетельств о праве на наследство - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) к о включении денежных средств в наследственную массу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 апреля 2026 года.