Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело 2-787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 июня 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Белкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18.09.2018 ФИО2 управляя транспортным средством Р., на автодороге около д.28 пр. Ленинский, г. Норильск, допустил наезд на истца, в нарушение, требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия. В результате ДТП истцом получена <данные изъяты>, все это повлекло временную нетрудоспособность и амбулаторное лечение. 19.09.2018 было вынесено Постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе Норильска по делу № о признании виновным ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде ареста, сроком на 3 суток. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в момент ДТП истица потеряла сознание и в себя пришла уже в машине ФИО2. Почему истица врачам в день ДТП говорила обратное, не знает. На спине у истице был большой синяк, неизвестно почему врачи не указали на это обстоятельство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновником ДТП является истец ФИО1, поскольку она переходила дорогу в зоне видимости пешеходного перехода. В действиях ответчика ФИО2 нет никаких нарушений ПДД.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Белкина Д.В., полагавшего исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18.09.2018 в 12 часов 20 минут, на автодороге около д.28 пр. Ленинский, г. Норильск, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем Р. с государственным регистрационным знаком № двигался по ул.Московская со стороны ул.Мира в сторону пр.Ленинский г.Норильска, с правым поворотом на пр.Ленинский, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по линии тротуара, слева направо по ходу движения автомобиля.

Для доставления потерпевшей в медицинскую организацию ФИО2 покинул место происшествия и доставил ФИО1 в травмпункт.

Поскольку признаки экстренной ситуации отсутствовали, ответчик имел возможность вызвать бригаду врачей «скорой помощи» или отправить потерпевшую в медицинское учреждение с другими лицами, на другом транспортном средстве, при этом он покинул место ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном района г.Норильска от 19.09.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Из амбулаторной карточки травматологического бального № из травматологического отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» на имя ФИО1 установлено, что истица обратилась в травмпункт 18.09.2018 в 12 часов 15 минут. Был произведен осмотр травматолога: жалобы на <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное, в анамнезе <данные изъяты>. Локально: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из КГБУЗ «Норильская МБ № 1» на имя ФИО1:

- 18.09.2018 года в 16 часов 00 минут нейрохирург произвел осмотр истицы, в ходе которого ФИО1 жаловалась на <данные изъяты>. Поясняла, что она была сбита автомобилем, сознание не теряла, рвоты не было. Объективно: сознание ясное, адекватна, зрачки равны. <данные изъяты> Локальных повреждений покровов головы нет. Данное состояние позволяет лечиться амбулаторно у невролога в поликлинике.

- 18.09.2018 года истица осмотрена травматологом, при этом установлено, <данные изъяты>

Из медицинская карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из КГБУЗ «Норильская МП № 1» на имя ФИО1 установлено:

- истица 18.09.2018 осмотрена неврологом: жалобы <данные изъяты>. Со слов ФИО1 указано, что в этот же день около 12-20 часов она была сбита машиной, сознание не теряла. Неврологически: <данные изъяты>. Черепно-мозговые нервы: <данные изъяты><данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

- 19.09.2018 осмотрена окулистом: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

- 21.09.2018 осмотрена терапевтом: жалобы <данные изъяты>

Согласно заключению КГБУЗ «ККБСМЗ» № от 26.11.2018 у ФИО1, на момент ее обращения за медицинской помощью в травмпункт г. Норильска (18.09.2018 года в 12:15) отмечены повреждения в виде <данные изъяты> в предоставленных медицинских документах не отмечено, поэтому объективно определить давность и механизм их возникновения не представляется возможным. Ссадины, как изолированные повреждения, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, в предоставленных медицинских документах, на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью (18.09.2018 года), отмечены диагнозы -«<данные изъяты> Данные диагнозы были выставлены на основании субъективных жалоб пострадавшей с учетом обстоятельств травмирования, объективными медицинскими данными (клиническими, морфологическими) не подтверждены, поэтому на основании пункта 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат.

В связи с оспариванием тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 от полученной травмы 18.09.2018 и для выяснения причинно-следственной связи между полученной травмой 18.09.2018 и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1, была назначена судебная медицинская экспертиза.

В заключении экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.04.2019 указано, что анализом медицинских документов установлено, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью после ДТП 18.09.2018 имелись повреждения в виде «<данные изъяты>». <данные изъяты> за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о механизме образования <данные изъяты> и их давности по представленным медицинским документам не возможно, так как при осмотре травматологом морфологические свойства <данные изъяты> не описаны (нет описания их размеров, формы, не отражены свойства корочки- толщина, состояние по отношению к окружающим кожным покровам). По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам не возможно определить длительность лечения ФИО1, находящуюся в причинной связи с телесными повреждениями, полученными 18.09.2018. Согласно данным амбулаторной карты, ФИО1 находилась на больничном листе с 01.10.2018 по 09.10.2018 по поводу самостоятельного <данные изъяты> тяжести. Данное заболевание отношения к ДТП 18.09.2018 не имеет. В последствии решением ВК от 31.01.2019 ФИО1 признана нетрудоспособной с 18.09.2018 по 30.09.2018 на основании осмотра невролога от 18.09.2018, 24.09.2018, 30.09.2018 (неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>). Подтвердить наличие у ФИО1 <данные изъяты>, определить сущность вреда здоровью, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью (п. 27 Приказа М3 и СР от 24 апреля 2008 года №194н) и причинно-следственную связь пребывания ФИО1 в указанные сроки на больничном листе с наличием у нее каких-либо телесных повреждений не представляется возможным, учитывая отсутствие точек приложения силы на голове, а также данные объективного осмотра терапевтом от 21.09.2018г. (<данные изъяты>.). Отмеченные в медицинских документах диагнозы «<данные изъяты>» выставлены на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтверждены объективными клиническими, морфологическими данными и результатами дополнительного обследования, в связи с чем, согласно п. 27 раздела III Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека также не подлежат. В представленных в распоряжение комиссии медицинских документах не имеется сведений, позволяющих высказаться о наличии у ФИО1 в настоящее время признаков расстройства здоровья, находящихся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 18.09.2018.

В ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали объем повреждений, установленный экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и указанный в заключении № от 18.04.2019, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в связи с травмой 18.04.2019 получила повреждения не причинившее вред здоровью человека (<данные изъяты>), ее последующее амбулаторное не состоит в причинно-следственной связи с событиями ДТП от 18.09.2019.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № от 18.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях пешехода ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № от 15.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что виновником ДТП является истец ФИО1, поскольку она переходила дорогу в зоне видимости пешеходного перехода.

Обязанности пешеходов регулируются разделом 4 Правил дорожного движения.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абз.1). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абз.3).

Из схемы места происшествия, подписанной сторонами, установлено, что ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигался по правой полосе проезжей части прямо по ул.Московская со стороны ул.Мира с правым поворотом на пр.Ленинский, в связи с чем на него распространялось действие знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком. ФИО1 переходила дорогу на данном перекрестке по линии тротуара.

Правило о том, что пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны при отсутствии в зоне видимости перехода, не относится к правилу перехода перекрестка. ФИО1 переходила дорогу на перекрестке по линии тротуара, что предусмотрено Пунктом 4.3. Правил дорожного движения.

При этом, ФИО2 при движении на автомобиле должен был учитывать действие знака 2.4 «Уступите дорогу» и был обязан пропустить пешехода ФИО1, переходящую перекресток. Данных о том, что ФИО1 нарушены положения Правил дорожного движения, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, что привело к получению истицей повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истица получила повреждения не причинившее вред ее здоровью (<данные изъяты>).

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истицы, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью истицы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ФИО2, как водителя источника повышенной опасности и виновника ДТП, компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019